Решение по делу № 2-672/2017 (2-7970/2016;) ~ М-7891/2016 от 22.12.2016

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года                                                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С. Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» - ФИО3 (по доверенности), прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, обязании установить должностной оклад, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее также – ГУ МЧС РФ по РА, Управление) о признании приказа незаконным и его отмене, обязании установить должностной оклад, взыскании денежного довольствия. В обоснование иска указал, что он является заместителем начальника центра (старшего оперативного дежурного) федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» (далее также - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», Учреждение). Приказом ГУ МЧС РФ по РА от 23 июня 2015 г. № - НС ФИО1 назначен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> руб. Однако приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № - НС ему снижен оклад по должности с 24 000 руб. до 22 000 руб. на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что указанный рапорт не является основанием для снижения должностного оклада, так как в рапорте истец о снижении должностного оклада не заявлял и, соответственно, приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № - НС является незаконным. Кроме того, считал, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства по медицинскому обслуживанию истца как сотрудника МЧС, поэтому истец, при соблюдении действующего законодательства, не мог быть переведен на нижестоящую должность. Просил признать приказ ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № - НС незаконным и отменить его; установить ФИО1 должностной оклад в размере 24 000 рублей; взыскать в пользу истца недополученную сумму денежного довольствия за период действия данного приказа (с учетом двойного удержания алиментов).

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Указал, что приказом ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 уволен со службы в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». Однако считал, что он не получил при увольнении всех видов денежного довольствия в сумме 95 457 руб. Просил признать приказ ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № - НС незаконным и отменить его; установить ФИО1 за период действия приказа ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № - НС должностной оклад в размере 24 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца недополученную сумму денежного довольствия за период действия данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 457 руб.; отменить приказ ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и восстановить ФИО1 на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> 000 руб. (за счет средств федерального бюджета) и выплатить задолженность по денежному довольствию за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, заявив о пропуске срока на обращение в суд.

    Представитель ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Прокурор ФИО6 в своем заключении считал требования об отмене приказа ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и о восстановлении ФИО1 в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» не подлежащими удовлетворению, так как установленный порядок увольнения не нарушен, а основания увольнения соответствуют закону.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № - НС «По личному составу» ФИО1 назначен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> руб.

В ходе служебной проверки, проведенной комиссией ГУ МЧС РФ по РА установлено, что на день назначения на должность заместителя начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» - старшего оперативного дежурного, за ФИО1 сохранен оклад начальника ФГКУ «ОФПС по <адрес>» в размере 24 000 рублей. Согласно штатного расписания должностей, оклад заместителя начальника центра - старшего оперативного дежурного составляет 22 000 руб. Назначение на нижестоящую должность было произведено на основании рапорта в связи с ограничением по здоровью.

В соответствии с п. 13 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» в случаях перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада (сотрудникам, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что перемещение сотрудника на нижестоящую должность производится по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии.

Так как на день назначения на должность старшего оперативного дежурного Учреждения, истцом было предоставлено только врачебное заключение врача-кардиолога ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», комиссия, проводящая служебную проверку, пришла к выводу о том, что основания для сохранения оклада по ранее занимаемой должности у ФИО1 отсутствуют.

По итогам служебной проверки ГУ МЧС РФ по РА издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.             №, согласно которому начальнику кадрового подразделения Управления поручено внести изменения в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № – НС, изменив оклад ФИО1 в соответствии со штатным расписанием ЦУКС, а заместителю начальника ЦУКС – организовать удержание из заработной платы ФИО1 в размере 6100 руб. в период с июля по декабрь 2016 г. на основании его рапорта о добровольном возмещении излишне выплаченных средств.

В связи с этим, приказом ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № – НС внесены изменения в приказ ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № – НС, и истцу снижен оклад по должности с 24 000 руб. до 22 000 руб. в соответствии действующим штатным расписанием Учреждения.

Из предоставленной ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» справки следует, что разница в размере начислений денежного довольствия по должности истца из расчета должностного оклада в 24 000 руб. и в 22 000 руб. за период с июня 2015 г. по январь 2017 г. составила 95 457 руб.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как истец обратился в суд с иском, содержащим требование о признании приказа ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № – НС незаконным и его отмене, ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с таким требованием, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку требование об установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 24 000 руб. вытекает из предыдущего требования, то в его удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца недополученного денежного довольствия вследствие действия приказа ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № – НС отсутствуют.

Вместе с тем, судом усматривается, что на основании приказа ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, из денежного довольствия ФИО1 были удержаны работодателем выплаченные ему 36 596 руб. 12 коп.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В материалах дела имеется копия рапорта ФИО1 начальнику ГУ МЧС РФ по РА (вх. № Р – 163-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просил удержать из начисляемого ему денежного довольствия излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 596 руб. 12 коп., по 6100 руб. ежемесячно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает инспектором основной деятельности канцелярии Управления. Указанный рапорт поступил к ней и был зарегистрирован в ведомственной автоматизированной программе, а затем в электронном виде передан на исполнение в соответствии с резолюцией руководства. После этого к ней обратился ФИО1 и попросил ознакомиться с оригиналом рапорта. Получив оригинал рапорта, ФИО1 не возвратил его по месту получения.

В силу положений части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

    Перечень оснований, по которым предусмотрены удержания из заработной платы работника, закрепленный в ч. 2 ст. 137 ТК РФ является исчерпывающим.

Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрено право работодателя удерживать с работника заработную плату в связи с добровольным волеизъявлением, при отсутствии, предусмотренных законом оснований.

        Поэтому с Учреждения, являвшегося работодателем истца в рассматриваемый период, следует взыскать в пользу ФИО1 удержанные из денежного довольствия средства в размере 36 596 рублей 12 копеек.

К спорам о признании увольнения незаконным применяется месячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Так, исходя их записей в трудовой книжке истца, приказом ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п.1 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе), на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным в течение месяца со дня издания указанного приказа (направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что срок обращения в суд по такому требованию не пропущен.

    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

    Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличие незаконных оснований либо нарушения порядка при увольнении ФИО1 из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», в связи с чем, требования об отмене приказа ГУ МЧС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, восстановлении ФИО1 на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 000 руб. (за счет средств федерального бюджета) и выплатите задолженности по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Взыскание с ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 ТК РФ, так как его неправомерными действиями по удержанию денежных средств из заработной платы были нарушены права работника. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий невыплатой причитающихся сумм при увольнении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.            В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» государственной пошлины в размере 1597, 88 руб. (1297, 88 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении и Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, обязании установить должностной оклад, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» в пользу ФИО1 удержанные из денежного довольствия средства в размере 36 596 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении и Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, обязании установить должностной оклад, взыскании недополученного денежного довольствия отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1597 рублей 88 копеек.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

             Копия верна: судья                                         С.Н. Петрик