Решение по делу № 2-4795/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/2012 по иску Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. к ООО «СК-Капстрой», ОАО «СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Филипченкова Н.В., Филипченков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК-Капстрой», ОАО «СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 августа 2011г. в ходе проведения ООО «СК-Капстрой» работ на крыше многоквартирного дома в результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар, вследствие тушения которого была залита принадлежащая истцам квартира.

В связи с этим имуществу истцов был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., составляющих стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения и деревянного интерьера, а также в размере стоимости декоративной ширмы в сумме <данные изъяты> долларов США.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимых экспертиз, в сумме <данные изъяты> руб., и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истцы Филипченкова Н.В., Филипченков М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Бабаина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила суду отзыв на возражения ответчика (т.2, л.д.147-149).

Представитель ответчика ООО «СК-Капстрой» Сотников М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, в том числе, что ответственность ООО «СК-Капстрой» была застрахована в ОАО «СК «Ростра», в связи с чем ущерб, причиненный заливом, должен быть возмещен страхователем. Представил суду возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела (т.2, л.д.166-168, 169-170).

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «Ростра», в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями на 28.09.2012г., находится в стадии ликвидации (т.3, л.д.32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012г. ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Третье лицо – ТСЖ «Золотые ключи 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало необходимым заявленные исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.79-80).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филипченкова Н.В. и Филипченков М.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8).

Согласно сведениям, указанным в акте осмотра указанного жилого помещения от 21.09.2011г., на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> 02.08.2011г. проводились работы по ремонту гидроизоляции водоотводного лотка. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «СК-Капстрой». В результате неосторожного обращения с огнем при выполнении гидроизоляционных работ произошло возгорание крыши и кровли здания многоквартирного дома.

Вследствие произошедшего пожара и последующего его тушения квартире № был нанесен следующий ущерб:

-          на балконе: потолок площадью 7,5 кв.м имеет следы протечек; наружные окна имеет следы протечек; откосы окна имеют следы протечек; эркер; откосы эркера имеют следы протечек, разбухания, деформации (вертикальные деревянные, горизонтальные окрашенные); галтели имеют следы протечек, разбухание и отслоение краски; окна имеют следы протекания;

-          кабинет: наружные стены площадью 4,5 кв.м имеют следы протечек; откосы окна имеют следы протечек; деревянная оконная рама имеет следы деформации, отслоение краски; потолок из ГКЛ имеет следы протечек площадью 1,2 кв.м;

-          гостиная: паркетный пол из дерева общей площадью 144 кв.м. деформирован, местами имеются вздутия; оконные откосы имеют следы протечек; декоративные стеновые панели площадью 15 кв.м имеют следы деформации; откосы балконной двери имеют следы протечек; балконная дверь деформирована; декоративные стеновые панели (слева от эркера) имеют следы деформации;

-          коридор вдоль постирочной: стены имеют повреждения в виде следов протечек и отслоение обоев; потолок площадью 9.3 кв.м из ГКЛ имеет следы протечек; галтели и плинтуса деформированы;

-          ванная комната: потолок из ГКЛ имеет следы протечек; окно имеет повреждение в виде разбухания рамы и отслоения краски, внутри стеклопакета скапливается вода;

-          гардеробная: окно имеет повреждение в виде разбухания рамы и отслоение краски, внутри оконных блоков скапливается вода; откосы со следами залива, декоративные панели деформированы; шкафы в количестве 2 шт. деформированы, имеют следы протечек, нижняя часть всех шкафов в гардеробной деформирована; шторы имеют следы залива; ковролин имеет следы залива; декоративная панель радиатора отопления деформирована;

-          спальня №1: окно имеет повреждение в виде деформации, разбухания рамы и отслоения краски; следы протечек на откосах; декоративные панели возле откосов деформированы;

-          спальня №2: окно имеет повреждение в виде разбухания рамы и отслоения краски; откосы со следами протечки;

-          имущество: панели ширмы (2.79 м * 0.47 м) – 2 шт. от ширмы имеют следы залива окрасочного покрытия (т.1, л.д.9-33).

В соответствии с актом осмотра квартиры истцов от 10.10.2011г. также выявлено значительное протекание окон эркера находящегося в гостиной, залив гардеробной комнаты через оконный блок. Вследствие залива гардеробной повреждены оконные рамы из дерева, откосы имеют явно выраженные следы грибков, плесени и ржавчины. Декоративные деревянные панели на откосах эркера имеют следы деформации от протечек. Вода продолжает поступать в большом количестве (т.1, л.д.34).

Согласно отчету от 19.01.2012г., составленному ООО «Национальная консалтинговое бюро «Лига-Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (т.1, л.д.68-119).

Из отчета № от 01.02.2012г., составленного НК «Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата», рыночная стоимость двенадцатистворчатой декоративной ширмы работы китайских мастеров составила <данные изъяты> долларов США (т.2, л.д.1-24).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

18.06.2011г. между ответчиком ООО «СК-Капстрой» и ТСЖ «Золотые ключи 2» был заключен договор подряда на выполнение работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.81-83).

Факт пожара, произошедшего 02.08.2011г., а также то обстоятельство, что его причиной явилось неосторожное обращение с огнем при проведении указанных работ, подтверждены гарантийным письмом ООО «СК-Капстрой» на имя председателя ТСЖ «Золотые ключи 2» (т.2, л.д.88), соглашением от 29.08.2011г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заключенного между указанными лицами (т.2, л.д.89-90), заключением эксперта № (т.2, л.д.110-120).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 178 района «Раменки» г. Москвы от 19.01.2012г. Бурцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем при проведении работ на кровле многоэтажного дома по адресу: <адрес> (т.2, л.д.87).

То обстоятельство, что пожар произошел по вине ООО «СК-Капстрой», проводившего названные работы, сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцам, явилось тушение пожара, произошедшего по вине ООО «СК-Капстрой».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.14 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «СК-Капстрой» ввиду наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истцов и причинению им тем самым убытков.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем ответчика ООО «СК-Капстрой» суду представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность ООО «СК-Капстрой» за вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, была застрахована ОАО «СК «Ростра» на сумму <данные изъяты>. (т.2, л.д.134).

Между тем, из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №-и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «СК «Ростра» отозвана (т.2, л.д.159).

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012г. ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д.151-152).

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ООО «СК-Капстрой» по правилам ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, так как оснований полагать, что ОАО «СК «Ростра» в сложившееся ситуации, с учетом отзыва у него лицензии и признании несостоятельным (банкротом), в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, не имеется.

В соответствии с п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела установленный приведенной нормой закона срок истек.

Обращаясь к вопросу о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» на основании заказа ОАО «СК «Ростра», стоимость ущерба, нанесенного имуществу собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (т.2, л.д.190-202).

Оценивая представленные отчеты об оценке восстановительного ремонта квартиры, суд находит отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Национальная консалтинговое бюро «Лига-Эксперт», наиболее полным и научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3, утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. №254, №255 и №256, методическим рекомендациям, руководящим документам для экспертов.

В указанном отчете экспертом приведены убедительные мотивы, по которым им был применен затратный подход в составлении оценки как определяющий наиболее вероятною стоимость объекта оценки. Кроме того, в данном отчете оценщика приведены обоснованные расчеты затрат, необходимых как для восстановления самого жилого помещения, так и имевшегося в нем деревянного интерьера, что в свою очередь соответствует положениям ст.15 ГПК РФ, гарантирующим потерпевшему право на полное возмещение вреда.

Таким образом, с ООО «СК-Капстрой» в пользу Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, соответствующий стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения и деревянного интерьера, в размере <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «СК-Капстрой» о неподтвержденности факта причинения вреда декоративной китайской ширме, поскольку повреждения, причиненные указанному имуществу истцов, были зафиксированы в актах осмотра принадлежащего им жилого помещения от 21.09.2011г. и от 10.10.2011г., произведенных непосредственно после залива квартиры.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в отчете об оценке № от 01.02.2012г., составленном НК «Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата», согласно которым рыночная стоимость двенадцатистворчатой декоративной ширмы работы китайских мастеров составила <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент вынесения решения судом курс 1 доллара США Центральным Банком Российской Федерации установлен в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ООО «СК-Капстрой» в пользу Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. надлежит взыскать ущерб, причиненный имуществу в виде декоративной ширмы, в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, эквивалентном <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы, связанные с проведением независимых экспертиз по составлению оценок ущерба, причиненного их имуществу, в размере <данные изъяты>., а также издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ООО «СК-Капстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. к ООО «СК-Капстрой», ОАО «СК «Ростра» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-Капстрой» в пользу Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, соответствующий стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения и деревянного интерьера, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК-Капстрой» в пользу Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. ущерб, причиненный имуществу в виде декоративной ширмы, в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, эквивалентном <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК-Капстрой» в пользу Филипченковой Н.В., Филипченкова М.Ю. расходы, связанные с проведением независимых экспертиз по оценке причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2012 года.