Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-684/2009-70
27 апреля 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Плюс" о взыскании 18106.00 руб.
при участии:
от истца - Репникова Г. Н., представитель по доверенности от 23.09.2008 года, удостоверение адвоката № 76/367 от 01.11.2002 года.
от ответчика – не присутствовал.
установил:
Индивидуальный предприниматель Репников Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Плюс" о взыскании 18106 руб. задолженности по договору поставки № 50 от 15.02.2007 года.
Истец исковые требования поддержал, долг ответчиком не оплачен.
Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органами связи по причине "истек срок хранения". Место нахождения ответчика по данному адресу подтверждено данными налогового органа.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор № 50 от 15.02.2007 года, по условиям которого Продавец /Истец/ обязуется поставить, а Покупатель /Ответчик/ обязуется принять товар и оплатить его.
Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № П3245 от 21.04.2007 года на сумму 18106 руб. 75 коп.
В соответствии с условиями договора об оплате оплата товара и транспортных расходов продавца производится Покупателем наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях отсрочки платежа пять банковских дней с момента поставки товара /п. 3.3 договора/.
Ответчик, в нарушение положений договора об оплате, расчетов с истцом за поставленный товар не произвел, на претензию истца в установленные сроки не ответил, что и явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, истец предъявляет к взысканию сумму долга в размере 18106 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 516 ГК РФ получатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты, ровно, как и возражений по заявленным требованиям.
На основании ст. 110 АПК РФ суд при вынесении решения распределяет судебные расходы. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 724 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича /25.01.1958 года рождения, уроженца г. Ярославля, ИНН 760304441438, свидетельство серия 76 № 00577209, выдано 11.02.2002 года ИМНС по Заволжскому району г. Ярославля, проживающего по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20/ 18106 руб. долга, 724 руб. 24 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может обжаловано.