Решение по делу № 33-5243/2011 от 10.05.2011

	Дело №33-5243/2011 г.	Судья Трифонова Л.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Мицкевич А.Э. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Славяку О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Славяка О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Славяку О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2007 года № 8501-163/01243 в размере -******* рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере - ******* рублей 10 копеек, начислять Славяку О.Ю. проценты в размере 11,5% годовых за пользование непогашенной частью кредита с 15 октября 2010 года по день фактической уплаты Банку денежных средств, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. *******, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры равной ******* руб. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В судебном заседании представитель истца - Халилов Р.Д., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ответчик Славяк О.Ю. исковые требования признал частично. Считал размер неустойки завышенный, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса (ГК РФ) просил снизить ее (в общей сумме) до ******* рублей. При реализации

---

	квартиры с публичных торгов просит установить начальную продажную стоимость объекта залога в размере ******* рублей. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскав со Славяка О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ******* рублей ******* копеек; взыскав с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ******* рублей ******* копеек с учетом его фактического погашения с 25 марта 2011 года по день полного погашения суммы основного долга по кредитору; обратив взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, дом 13, квартира 3, принадлежащую Славяку О.Ю., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в ******* рублей. В кассационной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение, указывая, на не полное исследование судом всех доказательств. Славяк О.Ю. не согласен с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества, а так же в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга с 25 марта 2011 года по день фактического исполнения решения. Выслушав представителя ОАО «Банк Уралсиб» Пашнина СВ., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
	2

---

	очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18 июля 2007 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Славяком О.Ю. был заключен кредитный договор № 8501-163/01243, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму ******* рублей, сроком на 324 месяца, под 11,5% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. *******. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, сумма которой, по состоянию на 24 марта 2011 года, составляет: основной долг - ******* рублей ******* копеек, проценты, начисленные на основной долг - ******* рубля ******* копеек, неустойка, начисленная на просроченный основанной долг - ******* рублей ******* копейка, неустойка, начисленная на просроченные проценты - ******* рублей ******* копеек. Разрешая требования истца в части взыскания со Славяка О.Ю. неустойки начисленной на основной долг и проценты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерно завышенном размере неустойки, снизив ее до ******* рублей начисленной на основной долг, до ******* рублей - на просроченные проценты. Ссылки истца в жалобе на несогласие с размером взысканной неустойки, не влекут вывод о незаконности решения. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям неисполнения с учетом длительности неисполнения принятых на себя заемщиком обязательств. Размер неустойки определен судом с учетом суммы основного долга, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, и установленного договором размера неустойки - 0,5 % в день. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет №07/11 составленный ООО «Прайд», в соответствии с которым по состоянию па 18 марта 2011 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ******* составляет ******* рублей. Кроме того, в представленном истцом отчете об оценке №КЗ-1110/10 составленного индивидуальным предпринимателем Чувыриной СИ. от 11 октября 2010 года отсутствуют: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта
	3

---

	оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет проводился без осмотра объекта оценки, не прошит и не скреплен личной печатью оценщика. В виду указанных недостатков представленный истцом отчет не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля. 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ссылка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на то, что отчет №07-11 по состоянию на 18 марта 2011 года выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, сводится к переоценке исследованного судом доказательства, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по данному основанию судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом первоначальной продажной стоимостью, а так же немотивированным отказом суда в принятии отчета об оценке от 04 июня 2007 года не являются основанием для отмены решения, поскольку при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем и залогодателем не доказана обоснованность своих позиций, а принятый судом за основу отчет об оценке №07/11 составленным ООО «Прайд» 18 марта 2011 года, свидетельствует об иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену подлежащего реализации объекта недвижимости, в соответствии с представленным отчетом об оценке, который наиболее верно отражает реальную продажную цену объекта недвижимости на момент принятия решения. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном уменьшении повышенных процентов (штрафные санкции) являются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств наличия соразмерных начисленным повышенным процентам убытков, вызванных нарушением заемщиком условий договора. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального
	4

---

	права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Славяка О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	5