Решение по делу № 11-147/2011 от 21.06.2011

Дело № 11 – 147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ по делу по иску Мияссарова И.И. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мияссаров И.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор . В соответствии с п. 4.1.1 данного договора истец уплатил ответчику за ведение кредитного дела комиссионное вознаграждение в размере 20 400 рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просил признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора по уплате комиссии за ведение кредитного дела, применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму уплаченного тарифа за ведение кредитного дела в размере 20 400 рублей и зачесть ее в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением мирового судьи Азнакаевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования удовлетворены. Пункт 4.1.1 статьи 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мияссаровым И.И. и ОАО «АК БАРС» Банк, о взимании комиссии за ведение кредитного дела признан недействительным. Сумма уплаченной Мияссаровым И.И. комиссии за ведение кредитного дела в размере 20 400 рублей зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «АК БАРС» Банк в лице Азнакаевского филиала в доход государства взыскана госпошлина 812 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Истец Мияссаров И.И. представил письменное возражение по существу жалобы, дело просит рассмотреть без его участия, жалобу не признает.

Представитель ответчика жалобу поддержала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя ответчика, огласив возражение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мияссаровым И.И. и ответчиком в лице ОАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме 1360 000 рублей на 240 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 4.1.1 статьи 4 договора, за ведение кредитного дела уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 20 400 руб. Кредит не погашен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О за­щите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потре­бителей» содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию счета и ведению кредитного дела, и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, о чем в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 г. даны соответствующие разъяснения. В качестве такого договора можно признать кредитный договор, являющийся договором присоединения, и который носит публичный характер. Для соблюдения принципа соразмерности, и защиты прав гражданина, как экономически слабой стороны договора, должно быть установлено ограничение свободы договора для другой стороны – в данном случае банка.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам. При оценке доводов представителя ответчика о том, что в данном случае заемщик при получении кредита оплатил комиссию за ведение кредитного дела, суд принимает во внимание, что фактически он оплатил расходы банка по ведению ссудного счета кредитора. Поскольку ведение кредитного дела предполагает расходы банка, в том числе по ведению ссудного счета. Доказательств понесенных банком расходов по ведению кредитного дела заемщика Мияссарова И.И. в размере 20400 руб. суду не представлено. Суд считает, что, предлагая заемщику оплатить данную комиссию, банк фактически предложил заемщику оплатить иные услуги, что запрещено действующим законодательством.

Статьей 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета и комиссия за ведение кредитного дела не являются банковскими операциями.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по ведению кредитного дела, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операции по открытию ссудного счета и поведению кредитного дела не является договорными.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та для ведения кредитного дела не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета и кредитного дела, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку условия кредитного договора в части, преду­сматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоре­чащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требова­ниям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтож­ных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, Мияссаров И.И. обратился в суд с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку п. 4.1.1 ст. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мияссаровым И.И. и ОАО «АК БАРС» Банк, по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считает требования истца о признании его частично недействительным, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу 20 400 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. С доводами истца, изложенными в письменном возражении, суд полностью согласен. И потому оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ по делу по иску Мияссарова И.И. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.И. Гильфанова

Апелляционное определение вступило в законную силу 14 июля 2011 года.

11-147/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мияссаров И.И.
Ответчики
Акционерный коммерческий СБ РФ
Суд
Азнакаевский городской суд
Судья
Гильфанова Талия Ильдусовна
21.06.2011[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.06.2011[А] Передача материалов дела судье
06.07.2011[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.07.2011[А] Судебное заседание
14.07.2011[А] Судебное заседание
14.07.2011[А] Судебное заседание
14.07.2011[А] Дело сдано в канцелярию
15.07.2011[А] Дело оформлено
15.07.2011[А] Дело отправлено мировому судье
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее