Решение по делу № 2-311/2016 (2-5754/2015;) от 16.12.2015

2-311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием истца Луневой О.В. и ее представителя Стась Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

третьего лица Круглякова О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой ОВ к Беспалову ВП, Казанцевой ОВ о признании расписки недействительной в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Лунева О.В. обратилась в суд с иском к Беспалову В.П., Казанцевой О.В. о признании расписки недействительной в силу безденежности, мотивируя свои требования тем, что в собственности Круглякова О.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> в 2014 году Кругляков О.В. выдал на имя Луневой О.В. доверенность с полномочиями по продаже принадлежащей ему квартиры. К Луневой О.В. обратилась Казанцева О.В., которая желала приобрести квартиру в г.Ачинске для своего отца Беспалова В.П.. Она показала квартиру Казанцевой О.В., которой квартира понравилась, но для заключения сделки необходимо было согласие и мнение Беспалова В.П.. Поскольку Казанцева О.В. желала приобрести квартиру для своего отца Беспалова В.П., но не имела полномочий, то по обоюдному согласию было принято решение о составлении двух договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием разной цены и условий купли-продажи: в одном договоре цена указана <данные изъяты> рублей, в другом договоре цена указана <данные изъяты> рублей. По условиям договоров денежные средства должны были быть переданы покупателем Беспаловым В.П. продавцу Круглякову О.В. при государственной регистрации сделки. Указанные договоры были переданы Казанцевой О.В. для последующей передачи Беспалову В.П., чтобы он мог лично принять решение по условиям и цене сделки, а также проверить документы на квартиру. На момент составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.В. полномочий от Беспалова В.П. на приобретение квартиры не имела, поскольку доверенность Беспалов В.П. выдал дочери Казанцевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи доверенности Беспаловым В.П. Казанцевой О.В. ни одна из сторон, то есть ни продавец, ни покупатель не изъявили желания на совершение купли-продажи квартиры, стороны потеряли интерес к купли-продаже квартиры, принадлежащей Круглякову О.В.. Однако Казанцева О.В. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Луневой О.В. и в рамках уголовного дела предъявила расписку, которая Луневой О.В. не подписывалась и сторонами не составлялась. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Казанцевой О.В. Луневой О.В. в размере 600000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной в силу безденежности.

Истица Лунева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что оспариваемую расписку она увидела только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с постановлением о назначении трасологической экспертизы. Они с Казанцевой О.В. никаких расписок в указанную дату не составляли. Иных денежных средств, кроме <данные изъяты> рублей за риэлторские услуги, она от Казанцевой не получала.

Представитель истца Стась Т.М.заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Беспалов В.П., Казанцева О.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в деле адресам (л.д. 93), в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кругляков О.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что поддерживает пояснения Луневой О.В., об обстоятельствах заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры ему известно только со слов Луневой О.В., сам он этим не занимался, с Казанцевой О.В. ни разу не встречался.

Выслушав истицу, ее представителя и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ч.1, ч.2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Кругляков О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана на имя Луневой О.В. доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры, которая впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменена (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Луневой О.В. действующей на основании доверенности от Круглякова О.В. и Казанцевой О.В., действующей на основании доверенности от Беспалова В.П. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5). Доказательств, подтверждающих регистрацию указанного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ачинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности Луневу О.В., которая в октябре 2014 года путем обмана, злоупотребляя ее доверием, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Казанцевой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Казанцева О.В. пояснила, что постоянно проживает <адрес> с мужем и детьми, в сентябре 2014 года возникла необходимость приобретения ее отцу Беспалову В.П. жилья в <адрес>. Принадлежащую отцу квартиру в <адрес> они продали, на вырученные денежные средства планировали приобрести квартиру в <адрес>. По доверенности от ее отца Беспалова В.П. она сняла денежные средства со счета в банке в размере 900000 рублей, еще 300000 рублей у нее имелись наличными. Покупкой квартиры отцу занималась она, на ее имя была оформлена доверенность. В сентябре в газете «Новая Причулымка» она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры, позвонила по указанному номеру, на звонок ответила женщина, как она позже узнала это была директор агентства недвижимости Лунева О.В., которая предложила продать ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Названная Луневой О.В. стоимость квартиры ее устроила, на следующий день они с супругом осмотрели квартиру, после чего поехали в офис к Луневой О.В., где ознакомились в документами на квартиру, она передала Луневой О.В. задаток в сумме 40000 рублей, а также 10000 рублей в счет оплаты за риэлтерские услуги. Луневой О.В. был составлен договор о задатке, где были указаны суммы полученных ею денежных средств в сумме 40000 рублей и 10000 рублей. Она попросила Луневу О.В. разрешения перевезти свои вещи в квартиру, которую хотела приобрести, на что Лунева О.В. потребовала привезти ей деньги за квартиру. 10 октября 2014 года она приехала в офис к Луневой О.В., где передала ей деньги в сумме 560000 рублей, Лунева О.В. забрала у нее расписку, согласно которой она получила 40000 рублей и написала расписку на общую сумму полученных от нее денежных средств, то есть на сумму 600000 рублей, после чего Лунева О.В. передала ей ключ от квартиры и в тот же день они завезли в квартиру мебель и свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она сняла недостающие денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Луневой О.В., где передала Луневой О.В. денежные средства в сумме 600000 рублей. В это же день они подписали составленный Луневой О.В. договор купли-продажи в трех экземплярах, на одном из которых Лунева О.В. собственноручно написала, что денежные средства в сумме 1200000 рублей переданы ей в полном объеме. Однако в самих договорах было указано, что денежные средства покупателем продавцу будут переданы в день регистрации договора. На ее вопрос о том, почему в ее экземпляре договора не прописано, что денежные средства в сумме 1200000 рублей передала Луневой О.В. в полном объеме, Лунева О.В. начала ее убеждать, что не обманет ее. После подписания договора купли-продажи Лунева О.В. попросила показать ей расписку о получении ею 600000 рублей, которую она накануне несколько раз напоминала взять с собой. Она показала Луневой О.В., что расписка у нее с собой, после чего Лунева О.В. у нее выхватила расписку и порвала ее. Она от действий Луневой О.В. была в шоке, на вопрос, зачем она это сделала, Лунева О.В. ответила, что на руках договор купли-продажи, обманывать она не собирается. Она забрала порванную расписку, которую Лунева О.В. не хотела отдавать, держала ее, произошел скандал, но некоторые фрагменты расписки она забрала и они находятся у нее. В конце ноября 2014 года Лунева О.В. при ней звонила в регистрационную палату и бронировала регистрацию сделки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сказала, что в регпалату не пойдем, заболели дети. До ДД.ММ.ГГГГ они с Луневой О.В. несколько раз созванивались по поводу совершения сделки, 11 февраля 2015 года она узнала от знакомых, что дверь в купленную ею квартиру заменена и Лунева О.В. пытается ее продать. Она приехала в квартиру и увидела, что стоит новая входная дверь, после чего обратилась с заявлением в полицию (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ у Казанцевой О.В. произведена выемка трех фрагментов листа бумаги с печатным и рукописным текстом (лд. 26-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три фрагмента листа бумаги, представленные на исследование, представляли ранее единое целое. Текст расписки следующего содержания «Расписка в получении денежных средств Ачинск ДД.ММ.ГГГГ Продавец: ФИО1 паспорт серии <данные изъяты>. Проживающий (ая) по адресу: <адрес>. Покупатель ФИО2 паспорт <данные изъяты>. Проживающая по адресу <адрес>. деньги в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Деньги получил Л /фрагмент отсутствует/ ва ФИО3 /подпись/ Деньги передал Ка/фрагмент отсутствует/ цева ФИО3 /подпись/» (л.д. 29-31).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись от имени Луневой О.В. в строке «деньги получил» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены ФИО1 (л.д. 33-35).

В обоснование заявленных требований Луневой О.В. в материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которого исследуемая подпись и расшифровка подписи (фамилия, имя и отчество) в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 41-70).

На запрос суда от начальника СО МО МВД России «Ачинский» поступил ответ, согласно которого в настоящее время уголовное дело №, с которым соединено в одно производство уголовное дело № по заявлению Казанцевой О.В., находится в производстве следователя СО МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6. В ходе предварительного следствия у потерпевшей Казанцевой О.В. в ходе выемки были изъяты фрагменты расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. В настоящее время по уголовному делу № выполняются требования ст. 217 УПК РФ, после чего в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело будет направлено Ачинскому межрайонному прокурору, в связи с чем направить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не представляется возможным.

Исследуя имеющиеся в материалах дела противоречащие друг другу заключения относительно того, кем именно выполнена подпись и ее расшифровка в оспариваемой расписке, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении указанного заключения на экспертизу были представлены три фрагмента листа бумаги с распиской, то есть экспертом исследовался подлинник оспариваемого документа, тогда как специалисту на исследование была представлена копия расписки в получении денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения Казанцевой О.В. об обстоятельств написания оспариваемой расписки и ее дальнейшего повреждения подробны, последовательны, логичны, не имеют противоречий и подтверждаются заключениями трасологической и почерковедческой экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что Луневой О.В. в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Луневой ОВ к Беспалову ВП, Казанцевой ОВ о признании расписки недействительной в силу безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.