Решение по делу № 2-1905/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Татьяны Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелькова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 484 875 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Шмельковой Е.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 126 594 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 832 рублей 97 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Шмельковой Е.Н. и ей (по 1\2 доли каждой) <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со Шмельковой Е.Н. присужденных денежных средств, а также исполнительное производство №-ИП – по обращению взыскания на вышеуказанную квартиру, в рамках которого в результате проведенных публичных торгов заложенное имущество было продано за 2 124 500 рублей. В январе 2016 года в связи с погашением задолженности за счет реализованного на публичных торгах имущества исполнительные производства были окончены. В январе 2016 года на её счет судебным приставом-исполнителем была перечислена денежная сумма в размере 489 000 рублей, что составляет 23% от стоимости реализованного имущества, тогда как ей к возврату полагалось на 489 036,44 рублей больше. Будучи несогласной с данным фактом, она оспорила действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Белли А.В. в части недоперечисления ей оставшейся после реализации залогового имущества денежной суммы в размере 489 036, 44 рублей в порядке ст. 218, 360 КАС РФ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-850\2017 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава по распределению денежных средств от реализации <адрес>. К настоящему времени службой судебных приставов из причитающейся к возврату денежной суммы возвращено лишь 4 160,95 рублей, в связи с чем остаток задолженности составляет 484 875,49 рублей.

Указанную денежную сумму относит к убыткам, причиненным ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащим возмещению ей государством в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ наряду с выплатой денежной компенсации морального вреда, который ей оценен в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Шмелькова Т.И и её представитель адвокат Викторов А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - действующая от имени Российской Федерации ФССП России, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шмелькова Е.Н. и Белли А.В., будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ по взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области Назарова Ю.А. полагала иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в настоящем случае действительно имело место неправильное распределение судебным приставом-исполнителем Белли А.В. денежных средств от реализации залогового имущества в связи с неверным определением доли Шмельковой Т.И., в результате чего полагавшиеся ей к возврату денежные средства в сумме 483 036,15 (972 072,59 – 489 036,44) рублей ошибочно были распределены на погашение долгов Шмельковой Е.Н. перед другими кредиторами по иным исполнительным производствам. Однако к настоящему времени УФССП по Волгоградской области принимаются меры к возврату Шмельковой Т.И. указанной денежной суммы и возможность ее возврата истцу не утрачена. Так, службой судебных приставов приняты меры к истребованию у Шмельковой Е.Н. ошибочно погашенных за нее долгов, по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Шмельковой Е.Н. в пользу УФССП по Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 483 036 рублей 15 копеек. Исполнительный лист на взыскание со Шмельковой Е.Н. указанной денежной суммы принят к исполнению Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, часть денежных средств в сумме 4 160,95 рублей была истребована у кредиторов и возвращена Шмельковой Т.И., таким образом, текущая задолженность перед Шмельковой Т.И. составляет 478 875,20 рублей. В данной ситуации говорить о причинении истцу имущественного вреда преждевременно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина сотрудниками службы судебных приставов, что имеет место в настоящем случае, тогда как доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Волгоградской области неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено. В этой связи просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Шмельковой Е.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 126 594 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 832 рублей 97 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую заемщику Шмельковой Е.Н. и залогодателю Шмельковой Т.И. (по 1\2 доли каждой) <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со Шмельковой Е.Н. присужденных в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, а также исполнительное производство №-ИП – по обращению взыскания на вышеуказанную квартиру, в рамках которого в результате проведенных публичных торгов заложенное имущество было продано за 2 124 500 рублей. В январе 2016 года в связи с погашением задолженности Шмельковой Т.И., в том числе за счет реализованного на публичных торгах имущества указанные выше исполнительные производства были окончены. При этом на расчетный счет Шмельковой Т.И. судебным приставом-исполнителем Белли А.В. была перечислена денежная сумма в размере 489 036,44 рублей, тогда как оставшиеся от реализации квартиры денежные средства были распределены на погашение долгов Шмельковой Т.И. перед другими кредиторами по иным исполнительным документам, находящимся на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Будучи несогласной с размером перечисленной денежной суммы, Шмелькова Т.И. оспорила действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Белли А.В. в части недоперечисления ей оставшейся после реализации залогового имущества денежной суммы в порядке ст. 218, 360 КАС РФ. По решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-850\2017 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белли А.В. по неправильному распределению денежных средств от реализации <адрес>. Судом апелляционной инстанции установлено, что залогодателю Шмельковой Т.И. полагалось к возврату после реализации <адрес> 072,59 рублей, из которых 483 036,15 рублей в нарушение имущественных прав последней были ошибочно распределены на погашение долгов Шмельковой Е.Н. перед другими кредиторами. Документально подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что в последующем Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области были приняты меры к возврату ошибочно перечисленных кредиторам Шмельковой Е.Н. денежных средств, полагавшихся к выплате Шмельковой Т.И., в результате чего была возвращена на депозит службы судебных приставов и в последующем перечислена Шмельковой Т.И. денежная сумма в размере 4 160,95 копеек. Таким образом, вопреки доводам истца задолженность перед Шмельковой Т.И. ко дню предъявления настоящего иска составляла 478 875,20 рублей. Более того, из представленных в материалы дела доказательств объективно усматривается, что УФССП по Волгоградской области принимаются активные меры к возврату Шмельковой Т.И. указанной денежной суммы и возможность ее возврата истцу фактически не утрачена. Так, службой судебных приставов приняты меры к истребованию у Шмельковой Е.Н. ошибочно погашенных за нее долгов, и по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Шмельковой Е.Н. в пользу УФССП по Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 483 036 рублей 15 копеек. Исполнительный лист на взыскание со Шмельковой Е.Н. указанной денежной суммы принят к исполнению Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке УФССП по Волгоградской области о ходе настоящего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному документу составляет 478 875,20 рублей, тогда как на депозитном счете Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имеются денежные средства для перечисления Шмельковой Т.И. в размере 36 476,66 рублей. При имеющихся данных судить о причинении истцу имущественного вреда, подлежащего возмещению государством вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белли А.В., преждевременно, и правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца заявленной суммы ущерба отсутствуют.Поскольку совокупность всех условий, необходимых для возложения на государство в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства установлена не была, в удовлетворении иска Шмельковой Т.И. о возмещении ущерба надлежит отказать. Находя необоснованными исковые требования в части компенсации морального вреда и отказывая Шмельковой Т.И. в удовлетворении указанной части иска, суд руководствуется следующим.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по компенсации гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц), тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о признании установленным факта нарушения должностным лицом государственного органа исключительно имущественных прав Шмельковой Т.И., тогда как возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением судебным приставом-исполнителем имущественных прав гражданина, законом не предусматривается.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шмельковой Т.И. компенсации морального вреда.

В этой связи Шмельковой Т.И. надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, исходя из цены иска и результата рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 8 348 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шмельковой Татьяне Ивановне в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Взыскать со Шмельковой Татьяны Ивановны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 348 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова