Решение по делу № 2-1438/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1438-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Бородиной Т.Г.

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 октября 2016 года гражданское дело по иску Мариинского районного союза потребительских обществ к Лямкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мариинский районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Лямкиной Н.А., в котором просит взыскать с Лямкиной Н.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 61023 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Лямкина Н.А. с <...> работала в магазине, расположенном по адресу: <...> <...>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор б/н от <...>, а также договор о полной материальной ответственности от <...>.

Согласно распоряжению <...> от <...> в магазине, расположенном по адресу: <...> А, <...> была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 118420 рублей 44 копейки. В добровольном порядке Лямкиной Н.А. была уплачена сумма в размере 57397 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора лежит на работнике.

Согласно трудовому договору в обязанностях продавца входит в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчетность о движении и остатках ценностей: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Инвентаризация <...> от <...> проведена в соответствии с требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Минфина за № 49 от 13.06.95 г., унифицированной формы № ИНВ-3 по постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. за № 88.

Согласно инвентаризационных ведомостей товара, описи товарно­материальных ценностей <...> от <...> материально ответственное лицо, <...> Лямкина Н.А. дала подписку: об оприходовании и расходовании всех товарно-материальных ценностей.

Проверенные товарно-денежные отчеты свидетельствуют о том, что отчеты сдавались в бухгалтерию своевременно, все приходные и расходные документы подписаны материально-ответственным лицом. Сдача выручки осуществлялась через день, путем передачи денег в кассу райпотребсоюза.

Доставка товара со складского помещения в магазин осуществлялась по заявкам материально-ответственного лица Лямкиной Н.А. и сопровождалась приходными документами. В межинвентаризационный период кражи в магазине, расположенный по адресу: <...> А, <...> не было. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <...> и актом результатов проверки ценностей.

Причиной возникновения недостачи послужило то, что материально­ответственное лицо недобросовестно, халатно относилось к своим обязанностям. Со стороны администрации Мариинского райпотребсоюза вины в допущенном причинении ущерба не усматривается.

В судебном заседании представитель истца Попова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что материально ответственное лицо – продавец Лямкина Н.А. после <...> длительное время не выходила на работу, магазин был закрыт, <...> провести инвентаризацию с ее участием провести не представлялось возможным, поэтому инвентаризацию проводили комиссионно. С результатами инвентаризации впоследствии Лямкина Н.А. согласилась, часть недостачи погасила. Просила суд взыскать с Лямкиной Н.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 61023 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 42 копейки.

Ответчица Лямкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, с результами инвентаризации согласилась, однако возмещать ущерб в части стоимости просроченных продуктов отказалась, указывая на то, что ей должны были отдать весь просроченный товар, чтобы она могла распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку просроченный товар ей не вернули, просила исключить из размера возмещения ущерба стоимость просроченного товара.

Свидетель Ш. суду пояснила, что <...>

Рассмотрев дело по существу, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мариинского райпотребсоюза обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку с Лямкиной Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна нести ответственность за утрату товара.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчица находилась в трудовых отношениях с истцом с <...>, работала в качестве <...> в магазине, расположенном по адресу: <...> А.

С Лямкиной Н.А. <...> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

<...> Райпотребсоюзом вынесен приказ <...> о проведении инвентаризации в магазине <...> А (л.д. 9).

Согласно акту результатов проверки ценностей (л.д. 10), в магазине по адресу: <...> А выявлена общая недостача в сумме 118420 рублей 44 копейки.

Лямкиной Н.А. добровольно возмещена сумма недостачи в размере 57397 рублей 42 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо – <...> магазина по адресу: <...> А в следствии халатного отношения к своим обязанностям допустила недостачу, суд полагает правильным исковые требования Мариинского Райпотребсоюза удовлетворить и взыскать с ответчицы Лямкиной Н.А. оставшуюся часть ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 61023 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <...> (л.д. 12), истцом оплачена госпошлина в размере 2031 рубль.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариинского районного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с Лямкиной Н.А., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Мариинского районного союза потребительских обществ в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи 61023 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2031 рубль, всего 63054 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.Г. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2016 года

СОГЛАСОВАНО: Судья - ______________________Т.Г. Бородина