Решение по делу № 2-9336/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-9336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильев Е.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Рыбакова В.В., управлявшего автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №. Истец обратился 20.07.2016г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 02.08.2016г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 151 руб. 50 коп. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 028 руб., без учета износа 380 880 руб., рыночная стоимость - 367 200 руб., стоимость годных остатков - 104332 руб. 54 коп. За оценку истец уплатил 11 000 руб. С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 133 395 руб. 96 коп., расходы за оценку в размере 11 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за копии отчетов в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Васильев Е.И. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя Казаченко Ю.Г., которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белокопытов А.Н. не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения. Обратил внимание на выплату истцу страхового возмещения по оценке ответчика, который признал возможность восстановления транспортного средства. Не оспаривал представленные истцом экспертные исследования. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал несоразмерным сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица по делу Рыбаков В.В., Дмитрик Я.В. в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев Е.И. является собственником транспортного средства «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Е.И. и «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова В.В., принадлежащего Дмитрик Я.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016г. Рыбаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 151 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения «РАНЭ» от 22.07.2016г.

Васильев Е.И. обратился в ООО «Биниса», заключил договоры на оценку, уплатил 11 000 руб. (6000 руб., 2500 руб., 2500 руб.).

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 229 028 руб., без учета износа - 380 880 руб.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2016г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 367 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2016г. стоимость годных остатков автомобиля истца составила 104 332 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил полностью выплатить страховое возмещение.

Страховое возмещение не было выплачено истцу после подачи претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рыбакова В.В. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «ВСК» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу заключенияэксперта, представленные истцом. Описательная, мотивировочная часть данных экспертных исследований, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. Данным экспертным исследованием объективно установлена реальная рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков.

Ответчик не представил суду доказательств определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Экспертные исследование ООО «Биниса» соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, выводы эксперта подробны и мотивированны, к экспертным исследованиям приложены сведения о квалификации эксперта, прохождении им повышения квалификации.

Ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, у суда не имеется.

Данные экспертные исследования ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

Поскольку САО «ВСК» исполнило частично обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 143 151 руб. 50 коп. до возбуждения судом настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Васильева В.В. с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 119 715 руб. 96 коп. (367200 руб. - 104332,54 руб. - 143151,50 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Васильева Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Васильева Е.И., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер 300 руб.

Также истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за копии отчетов в размере 4500 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии отчетов размере 4500 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Васильева Е.И. расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3894 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильева Е. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева Е. И. страховое возмещение в размере 119 715 рублей 96 копеек, расходы за оценку в размере 11 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за копии отчетов в размере 4500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 202 515 рублей 96 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3894 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                М.А. Глебова