Решение по делу № 33-5430/2014 от 25.02.2014

Судья: Казиначиков А.А. дело № 33-5430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Замятина С.А.,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Замятина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Балашихинское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя МУ МВД России – Коневцевой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Замятин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Балашихинское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ он был оправдан за недоказанностью.

Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, истец считает, что несправедливым и незаконным обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ, ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий из-за обвинения в преступлении, которое он не совершал, в отношении него (невиновного лица) проводились следственные действия, избиралась мера пресечения, от чего он испытывал нравственные страдания.

Замятин С.А., содержащийся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, не явился, письменным заявлением в адрес суда, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерство финансов РФ не явились, в представленном суду отзыве на иск возражали против его удовлетворения.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское» просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из заключения прокурора так же следует, что иск не может подлежать удовлетворению. При этом прокурор пояснил, что истец был оправдан приговором суда по ст.159 УК РФ, однако, осужден за совершение других преступлений. Мера пресечения ему избиралась за совокупность преступлений, а не только за отдельный состав преступления.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Замятин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из приговора суда от 14 февраля 2000 года, 25.05.1998г. истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. Впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2000 года, Замятин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ. По совокупности преступлений Замятину С.А. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.159 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ Замятин С.А. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2000 года указанный приговор в отношении Замятина С.А. оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что истец подвергался незаконному привлечению к уголовной ответственности и в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Замятин был оправдан приговором суда по п.п. «б, г» ч.2 ст.159 УК РФ, однако, осужден за совершение других преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избиралась за совокупность преступлений, а не только за отдельный состав преступления, допросы и доставления на следственные и судебные действия производились в рамках конкретного уголовного дела, по которому истцу вынесен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: