Решение по делу № 2а-8187/2016 от 02.08.2016

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарипова Фируза Бурхоновича к УФМС России по Свердловской области о признании решений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Шарипов Ф.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. В отношении гражданина республики Таджикистан 08.07.2016 Управлением ФМС России по Свердловской области, было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 16.05.2018 на основании п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также, указывает истец, в 08.07.2016 ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Истец считает, что оспариваемым незаконным решением УФМС России по Свердловской области нарушило его права на личную жизнь, поскольку в Российской Федерации он проживает совместно со своей супругой <ФИО>5, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным решение УФМС Росси по Свердловской области о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче патента, в отношении истца.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца Плашкин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление, настаивала на законности оспариваемых решений.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

    Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

    Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

    В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Шарипов Ф.Б. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

        1).28.07.2013 по статье 12.06 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

        2).25.08.2013 по статье 12.06 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

        3).27.08.2013 по статье 12.06 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

        4).02.11.2013 по статье 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

        5).25.01.2014 по статье 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

        6).24.04.2014 по статье 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

        7).18.02.2015 по статье 12.06 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 1000 рублей;

        8).06.05.2015 по статье 12.09 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

Указанные факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него 08.07.2016 УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 16.05.2018.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в его семейную и личную жизнь я, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Названная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Однако, при вмешательстве в права на уважение семейной жизни, необходимо оценить наличие крайней необходимости для осуществления такого вмешательства, его степени, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Истец утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию и общению с его семьей, ссылаясь на проживание в РФ его супруги <ФИО>5, являющейся гражданкой РФ, брак с которой заключен 14.06.2016.

В отношении истца, оценив вышеуказанные обстоятельства его личной и семейной жизни на территории Российской Федерации, а также сведения, свидетельствующие о его противоправной деятельности на территории РФ, суд полагает, что обжалуемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение заявителя, соразмерной степени общественной опасности ввиду следующего.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что истец в Российской Федерации проживает вместе со своей женой, занимается обеспечением семьи.

Как следует из материалов дела, за все время пребывания в Российской Федерации истец был зарегистрирован в Свердловской области в <адрес>.

В то время как его жена зарегистрирована в <адрес>. Каких-либо достоверных доказательств совместного проживания истца со своей супругой, кроме противоречивых пояснений самой супруги, суду не предоставлено. Супруга истца, утверждая, что состоит с истцом в гражданском браке с весны 2014 года, тем не менее никогда для истца не являлась принимающей стороной.

Доказательств того факта, что истец во время пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги также предоставлено. Копию трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Альянс-Проект» 15.01.2016 суд таким доказательством не расценивает, поскольку как усматривается из Базы АС ЦБДУИГ истец находится в Российской Федерации с 2011 года, а был трудоустроен только в январе 2016. Однако, ни справки 2-НДФЛ, ни трудовой книжки, подтверждающий период работы истца суду не было предоставлено. Супруга истца, утверждавшая, что совместно с истцом она проживает около 3 лет, не смогла пояснить, где работает ее муж, не смогла назвать название организации, размер его заработной платы.

Вместе с тем, за все время пребывания в Российской Федерации     истец привлекался к административной ответственности в области дорожного движения 18 раз.

Таким образом, с учетом времени нахождения истца в РФ, отсутствия у него легальных источников к существованию, суд не усматривает наличия устойчивых социально-экономических связей истца в России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение никаким образом не нарушает право истца на уважение его семейной и личной жизни.

Суд также отмечает, что понятие семейной жизни включает в себя не только установление родственной связи и факта совместного проживания, но и

заботу о благосостоянии членов семьи.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что запрет

истцу въезда в Российскую Федерацию повлечет невозможность общения истца со своей супругой, как нет и доказательств того, что такой запрет каким-либо образом отразится на его отношениях с ней.

Таким образом, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании данных о семейной жизни и социальных связях истца в Российской Федерации, обжалуемое решение не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов заявителя.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Утвердившаяся международная практика признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, в основу оспариваемого решения административным ответчиком положены данные о совершении административных нескольких правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Такое поведение истца, несомненно, создает угрозу безопасности иных участников дорожного движения, соответственно, предоставляет государству право реагирования предусмотренными законодательством мерами.

Характер совершенных истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения РФ - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку истец на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания обжалуемого решения незаконным, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в права заявителя, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основаниип.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

08.07.2016 УФМС России по Свердловской области было отказано истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующему получения визы.

Поскольку судом в удовлетворении требований административного истца признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным решение УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче патента

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шарипова Фируза Бурхоновича к УФМС России по Свердловской области о признании решений незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья