Решение по делу № 2-155/2017 ~ М-49/2017 от 20.01.2017

Дело №2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнов Г.Н. к Лисов В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тельнов Г.Н. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму <Данные изъяты> евро, что составляет по курсу на <Дата обезличена> <Данные изъяты> руб. сроком возврата до <Дата обезличена> под 5% в месяц. Факт передачи денежной суммы и условий договора займа подтверждается распиской от <Дата обезличена>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Полищук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что сумма займа ответчиком в настоящее время не возвращена, как и предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами. При указанных обстоятельствах полагает заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лисов В.В. исковые требования не признал. Подтвердил, что представленная расписка написана Лисовым В.В., но фактически денежные средства не передавались. Пояснил, что с истцом Лисов В.В. знаком давно и ранее неоднократно брал у истца деньги под 10 % и отдавал их, но не возвращал проценты, в связи с чем писал расписки на невыплаченные проценты. Пояснил, что представленная в суд расписка является итоговой, написанной по просьбе истца. Указывает, что сумма процентов явно завышена. Подавать встречное исковое заявление об оспаривании договора не желает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Лисов В.В. получил от Тельнова Г.Н. денежные средства в сумме <Данные изъяты> евро, что составляет по курсу на <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. сроком возврата до <Дата обезличена> под 5% в месяц. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями представителя истца, ответчиком относимых и допустимых доказательств возврата займа в полном объеме в установленный соглашением срок не представлено.

Ответчик не обращался в суд с иском об оспаривании договора займа по безденежности.

Напротив, находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт заключения договора займа и неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <Данные изъяты>..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по договору займа, подлежат уплате до дня возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Представленный расчет процентов за пользование суммой займа со стороны истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <Данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по январь 2017 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что период просрочки составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку из представленной расписки следует, что срок возврата суммы займа определен до <Дата обезличена>.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком по <Дата обезличена>.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным, контррасчет по нему стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании ответчик указал на завышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах с учетом суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании <Данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тельнов Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисов В.В. в пользу Тельнов Г.Н. основной долг по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017