Решение по делу № 2-438/2015 от 12.10.2015

Дело №2-438/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово 28 октября 2015 года дело по заявлению Администрации Пашковского сельсовета Петуховского района Курганской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пашковского сельского совета Петуховского района Курганской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петуховского районного суда Курганской области от 24.11.2014, которым бездействие Администрации Пашковского сельсовета, связанное с эксплуатацией системы центрального водоснабжения с. Пашково Петуховского района Курганской области с нарушением требованием законодательства признано незаконным. На Администрацию Пашковского сельсовета в срок до 01.10.2015 возложена обязанность привести систему централизованного водоснабжения с. Пашково Петуховского района Курганской области в соответствие с требованиями законодательства.

Существенными по мнения заявителя являются следующие обстоятельства: 24.06.2015 начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выдано согласование условий использования водного объекта - озера Мосино в Петуховском районе с целью забора (изъятия) водных ресурсов для технических нужд.

05.08.2015 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и Администрацией Пашковского сельсовета заключен договор водопользования озера Мосино.

01.12.2014 между Администрацией Пашковского сельсовета и ООО «Кристал» заключен договор на подвоз питьевой воды населению села Пашково.

В судебном заседании Глава Пашковского сельсовета Грицай О.Ю. требования поддержала, пояснила, что озеро Мосино не может использоваться в целях питьевого водоснабжения, поскольку относиться к водным объектам второй категории рыбохозяйственного назначения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах по доверенности Козлова Н.М. с доводами заявления не согласилась и пояснила, что озеро Мосино относится к поверхностным водным источникам (единственное в Петуховском районе), вода в озере по показателям лучше воды, поставляемой ООО «Кристал» в качестве питьевой воды для населения с. Пашково. Указала, что доказательств того, что озеро не может использоваться для забора воды для питьевых нужд с учетом приведения системы централизованного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства не доказано.

Представитель Администрации Петуховского района по доверенности Сисевич Н.Г. заявление Администрации Пашковского сельсовета поддержала.

Рассмотрев заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, оно должно иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 24.11.2014 признано незаконным бездействие Администрации Пашковского сельсовета, связанное с эксплуатацией системы центрального водоснабжения с. Пашково Петуховского района Кургаснкой области с нарушением требованием законодательства.

На Администрацию Пашковского сельсовета в срок до 01.10.2015 возложена обязанность привести систему централизованного водоснабжения с. Пашково Петуховского района Курганской области в соответствие с требованиями законодательства:

- разработать проект организации зон санитарной охраны первого, второго, третьего поясов поверхностного источника водоснабжения – озеро Мосино на территории расположения водозабора и водопроводных сооружений, в соответствии с требованиями пп. 1.6, 1.11 СанПиН 2.1.4.12110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- организовать зоны санитарной охраны первого, второго, третьего поясов поверхностного источника водоснабжения - озеро Мосино на территории расположения водозабора, водозаборных и водопроводных сооружений: территорию первого пояса зоны санитарной охраны оградить, обеспечить охраной, дорожки к сооружениям обеспечить твердым покрытием, в соответствии сп. 1.4, п.1.5, п.3.2.1,1, п.3.2.1.3 СанПиН 2.1.4 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»

-разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды из системы центрального водоснабжения с. Пашково, в соответствии с п.2.4, приложением 1 (обязательное) СанПиН 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»

-организовать проведение производственного, в том числе лабораторного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению с. Пашково из системы центрального водоснабжения в соответствии с разделом 4 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Факт того, что 01.12.2014 между Администрацией Пашковского сельсовета и ООО «Кристал» заключен договор на подвоз питьевой воды населению не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения Петуховского районного суда от 24.11.2014.

Кроме этого заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства представлены в суд: согласование начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству условий использования водного объекта озера Мосино в Петуховском районе с целью забора (изъятия) водных ресурсов для технических нужд от 24.06.2015 и договор водопользования от 05.08.2015, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и Администрацией Пашковского сельсовета.

Решением суда установлено, что на территории Пашковского сельсовета имеется один водопровод, введенный в эксплуатацию в 1965 году, который состоит из водозабора на озере Мосино, насосных станций 1 и 2 подъема, водопроводной башни, разводящих сетей и 28 водоразборных колонок. Наличие иных источников питьевого водоснабжения в с. Пашково не установлено. Водопроводная сеть принадлежит Пашковскому сельсовету с 20.12.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013.

При рассмотрении дела заявитель – Администрация Пашковского сельсовета не был лишен возможности представлять любые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе и договор водопользования озера Мосино, заключенный с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Представитель Администрации Пашковского сельсовета при рассмотрении настоящего заявления указала, что была избрана и заступила на должность Главы Пашковского сельсовета после вступления в силу решения суда, почему Администрация Пашковского сельсовета ранее не занималась вопросом заключения договора водопользования ( в том числе и в период рассмотрения дела по существу) пояснить не смогла, сославшись на то обстоятельство, что решение данного трудоемкого вопроса занимает много времени.

При этом в материалах дела имеется ответ заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, датированный 2011 годом, согласно которому право пользования водным объектом оз. Мосино на забор воды согласно правилам подготовки и заключения договора водопользования не оформлено, в связи с чем озеро Мосино, как водоем естественного происхождения было выставлено на конкурс для промышленного рыболовства.

То есть с декабря 2013 года, когда водопроводная сеть стала принадлежать Пашковскому сельсовету, договор водопользования Администрацией не заключался до августа 2015 года.

Кроме этого в договоре водопользования, заключенным 05.08.2015 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и Администрацией Пашковского сельсовета целью водопользования указано: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, виды водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект. Ссылка (в качестве примечания) на то, что водозабор из озера Мосино осуществляется исключительно для технических нужд, имеется только в приложении № 3 к договору, регламентирующему исключительно расчеты параметров водопользования, а не цель и виды водопользования.

При этом в Пояснительной записке к графическим материалам по водозабору из оз. Мосино (приложение № 2 к договору) имеется указание на то, что озерная вода используется населением на технические и хозяйственные нужды в связи с отсутствием на водозаборных сооружениях водоподготовки.

Факт того, что водозабор из озера Мосино Петуховского района Курганской области может быть использован исключительно для технических нужд не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации Пашковского сельсовета Курганской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Администрации Пашковского сельсовета Петуховского района Курганской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петуховского районного суда Курганской области от 24 ноября 2014 года по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах к Администрации Пашковского сельсовета о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести систему водоснабжения в соответствие с требованиями законодательства - отказать.

     Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья А.А. Илюшина

Определение вступило в законную силу 13.11.2015. Не обжаловалось.