Решение по делу № 2-1249/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1249/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 августа 2015 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех 2» к Набоковой Ю.Ю., Дурсунову Р.З. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

установил:

КПКГ «Успех 2» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Набокова Ю.Ю. является членом пайщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Успех 2» (далее по тексту КПКГ «Успех 2»),

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Набоковой Ю.Ю. КПКГ «Успех 2» заключен договор займа №. Согласно договора займодавец КПКГ «Успех 2» предоставил заемщику Набоковой Ю.Ю. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (далее займ) в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, на 12 месяцев, а Набокова Ю.Ю. в свою очередь обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему. Процентная ставка составила 4 % в месяц. Конечный срок возврата займа определен договором по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1.5. договора займа, надлежащее обеспечение по исполнению заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которых займодавец исходит при его заключении.

На основании п. 1.6. договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Успех 2» заключен договор поручительства с ответчиком Дурсуновым Р.З. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Набоковой Ю.Ю.

Согласно п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком Набоковой Ю.Ю. обязательств по договору займа поручитель Дурсунов Р.З. отвечает перед КПКГ «Успех 2» в том же объеме, что и заемщик.

Также договор поручительства предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, КПКГ «Успех 2» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

Согласно заключенного договора займа, на основании письменного заявления Набоковой Ю.Ю. по расходному кассовому ордеру № от -ДД.ММ.ГГГГ в кассе КПКГ «Успех 2» ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий по полученной сумме займа от ответчика Набоковой Ю.Ю. в адрес КПКГ «Успех 2» не поступало. В связи с этим, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

В свою очередь ответчик Набокова Ю.Ю. согласно п. 1.3 заключенного договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвела частичное погашение основного займа в размере 21430 рублей 00 копеек, процентов по займу в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается приложенными приходными кассовыми ордерами.

Проценты по полученному займу начисляются заемщику ежемесячно исходя из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце.

В результате несвоевременного возврата займа в соответствии с графиком погашения у ответчика Набоковой Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу:

<данные изъяты>,

по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> копейки, согласно приложенного расчета.

КПКГ «Успех 2» неоднократно в устной форме обращался к ответчику по вопросу погашения займа. Также истцом предприняты попытки но направлению досудебного уведомления ответчику и поручителю, в которых предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность перед КПКГ «Успех 2».

Однако по сегодняшний день ответчики не исполнили свои обязательства. На сегодняшний день общая задолженность Набоковой Ю.Ю., Дурсунова Р.З. перед КПКГ «Успех 2» составляет 51 046рублей34 копейки.

КПКГ «Успех 2» просит суд взыскать с ответчиков Набоковой Ю.Ю., Дурсунова Р.З. солидарно в пользу КПКГ «Успех 2» задолженность по займу в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Набоковой Ю.Ю., Дурсунова Р.З. солидарно в пользу КПКГ «Успех 2» задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков Набоковой Ю.Ю., Дурсунова Р.З. в равных долях в пользу КПКГ «Успех 2» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца директор КПКГ «Успех 2» Федотова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дурсунов Р.З., исковые требования признал в полном объеме, написав письменное заявление, Набокова Ю.Ю. предоставила письменное заявление о признании исковых требований. письменные заявления приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиками заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех 2» к Набоковой Ю.Ю., Дурсунову Р.З. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиками иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1731 руб.39коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2015года. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 865руб.69коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех 2» к Дурсунову Р.З., Набоковой Ю.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Дурсунова Р.З. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех 2» задолженность по займу и процентам в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дурсунова Р.З., Набоковой Ю.Ю. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Е.Б.Емельянова