Решение по делу № 2-5502/2016 ~ М-4882/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Д. А. к Киселеву А. А. об освобождении имущества от ареста, при участии истца Мельник Д.А., ответчика Киселева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест с автомобиля с автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, р/знак №, принадлежащее на ему праве собственности по исполнительному производству в отношении бывшего собственника должника Киселева А.Л. Исковые требования мотивированы тем, что истец Мельник Д.А. является собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, р/знак №., что подтверждается договором купли-продажи <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ и записью в ПТС <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ. Мельник Д.А. приобрел укачанное транспортное средство у Гунгарова Ж.Ч.. который, в свою очередь купил автомобиль у ответчика Киселева А.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник Д.А., являясь собственником автомобиля, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для изменения сведений об учете транспортного средства в отношении себя как- собственника, однако этого сделать не удаюсь по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Согласно открытым данным ни интернет сайте, в отношении автомобиля Мельник Д.А. наложено ограничение судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытым данным сайта ФССП бывший собственник автомобиля Киселев А.А. является должником по исполнительному производству, которое находятся в производстве Октябрьского РОСП у пристава-исполнителя Мункуевой О.Э. Ввиду того, что приобретенный Мельник Д.А. автомобиль, в момент покупки, был непригоден для использования, своевременное не была внесена информация в отдел МРЭО о смене собственника. Далее истец отремонтировал автомобиль, однако внести изменения в МРЭО не удалось по причине указанных выше обстоятельств. Таким образом получилось, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решений о запрете в совершении регистрационных в отношении автомобиля Киселева А.А., этот

автомобиль Киселеву A.A. не принадлежал и имел другого собственника Гунгарова Ж.Ч., далее и в настоящее время Мельник Д.А. которые не являются сторонами исполнительного производства, в рамках которого выносились ограничения

В судебном заседании истец Мельник Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

Ответчик Киселев А.А. исковые требования Мельник Д.А. об освобождении имущества от ареста признал в полном объеме. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лица Гунгаров Ж.Ч. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление Гунгарова Ж.Ч., согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Мункуева О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мункуевой О.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киселева А.А. Взыскателем является УПФР в г. Улан-Удэ – филиал ОПФР по РБ, предмет исполнения: страховые взносы в размере 27418,41 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Романенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, мощность двигателя 70.00л.с., серия и номер регистрационного удостоверения №, дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за должником Киселевым А.А.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительного документа на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. поручил ИП Степановой Н.К. оформить договор купли-продажи вышеуказанной автомашины третьему лицу, за вознаграждение. На основании договора купли-продажи транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гунгаров Ж.Ч. приобрел у ИП Степановой Н.К. указанную автомашину ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, р/знак №.

Согласно записи в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, р/знак № являлся Гунгаров Ж.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гунгаров Ж.Ч. поручил ИП Степановой Н.К. оформить договор купли-продажи вышеуказанной автомашины третьему лицу, за вознаграждение.

На основании договора купли-продажи транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.А. приобрел у ИП Степановой Н.К. указанную автомашину ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, р/знак №.

Согласно записи в ПТС № собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, р/знак № являлся Мельник Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу Мельник Д.А.

Учитывая, что наложение ареста на имущество истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве, нарушает права последнего, суд усматривает все основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствие признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Киселев А.А. иск признал в полном объеме, о чем заявил в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком суд принимает и удовлетворяет иск.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, мощность двигателя 70.00л.с., серия и номер регистрационного удостоверения № дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Д. А. к Киселеву А. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, мощность двигателя 70.00л.с., серия и номер регистрационного удостоверения №, дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Романенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова