Решение по делу № 2-275/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-275/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

пгт.Южно-Курильск                                                       «13» ноября 2015 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи             Мигаль О.И.,

при секретаре                                         Теряговой В.В.,

с участием ответчика Митяева И.И.,

           рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Митяева И.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

24 марта 2015 года истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в суд с указанным иском в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В обоснование исковых требований указал, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Митяевым И.И. был заключен договор целевого жилищного, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчику ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в <адрес>, для приобретения в собственность Митяева И.И. однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, в том числе и за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере <данные изъяты> руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Указанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и находится одновременно в залоге у третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и у истца ФГКУ «Росвоенипотека» с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. При этом требование истца удовлетворяется после требования кредитора. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, полученных из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, именной накопительный счет Митяева И.И. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра, дата исключения из списков части - ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений.

Учитывая, что Митяев И.И. не представил в регистрирующий региональный орган исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, уточненные сведения об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % со дня увольнения ответчика с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ; также истец просит взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %. В просительной части иска истец также указал просьбу произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

07 октября 2015 года материалы настоящего гражданского дела поступили в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда о передаче дела по подсудности от 26 августа 2015 года.

09 октября 2015 года Южно-Курильским районным судом вынесено определение о принятии к производству искового заявления, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 27 октября 2015 года, истцу в обоснование исковых требований было предложено представить в суд следующие сведения - указать, в связи, с чем выдвинуто требование о взыскании сумм по договору целевого жилищного займа, тогда как из материалов дела следует, что ответчик уволен по «льготному основанию» по сокращению штата при выслуге более 10 лет с правом на использование накоплений (привести соответствующую норму права, на которой основано исковое требование).

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя истца ФГКУ «Росвоенипотека» и непредставлением последним истребуемых сведений, судебное заседание по делу было отложено на 13 ноября 2015 года, истцу повторно предложено представить указанные выше сведения в обоснование исковых требований.

13 ноября 2015 года истец повторно в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повторно истребуемые сведения суду не представлены.

Третьи лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «Балтийская ипотечная корпорация» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Митяев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Департамента жилищного обеспечения Минобороны России поступили сведения, на основании которых именной накопительный счет Митяева И.И. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений, дата возникновения основания для исключения из накопительно-ипотечной системы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Митяев И.И. пояснил, что не возражает против оставления иска ФГКУ «Росвоенипотека» без рассмотрения, намерен во внесудебном порядке при участии банка и регистрирующего органа снять обременение в виде залога.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, учитывая, что на рассмотрение дела представитель истца дважды не явился, истребуемые сведения в обоснование иска не представил, суд находит возможным, оставить иск ФГКУ «Росвоенипотека» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими правами, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившись в суд с иском, а также третьи лица должны были самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в назначенное время истец дважды в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу дважды по запросу суда не представил.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку неявка истца на рассмотрение дела, непредставление им доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований, лишает суд в полной мере выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу. При этом разрешение настоящего гражданского дела в настоящее время при отсутствии доказательств повлечет неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам следующее. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Митяева И.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – без рассмотрения.

Судья                                                                         О.И.Мигаль