Решение по делу № 2-2092/2016 от 25.01.2016

Дело № 2- 2092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Владимировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Охтяркину Е. В., Охтяркиной Н. Л., Каллы Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Охтяркину Е.В., Охтяркиной Н.Л., Каллы Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, процентов по этому кредитному договору в размере 20,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: - CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, автомобиль: - CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сцену автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д. 6-7,83).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Охтяркин Е.В., Охтяркина Н.Л., Каллы Е.А. в судебном заседании не участвовали, неоднократно извещались по месту проживания, за получением судебного извещения не явились. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охтяркиным Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-21 кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Охтяркиной Н.Л., Каллы Е.А. были заключены договоры поручительства п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20- оборот).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Охтяркину Е.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, №, гос. номер № (л.д. 22-24), по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, № (л.д. 25-27).

Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику (л.д. 28 ордер-распоряжение от 28.02.2014г., 29-34 расходно-кассовыми ордерами).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчиком Охтяркиным Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняются надлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 9-11,83).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета залога автомобиля CHEVROLET LACETTI в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно п. 1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета залога автомобиля CHEVROLET SPARK в размере <данные изъяты>

Ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета годовой процентной ставки в размере 20,50% годовых основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Охтяркину Е. В., Охтяркиной Н. Л., Каллы Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Охтяркина Е. В., Охтяркиной Н. Л., Каллы Е. А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль:

- CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>;

- CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сцену автомобиля в размере <данные изъяты>

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Охтяркина Евгения Вячеславовича, Охтяркиной Натальи Леонидовны, Каллы Елены Анатольевны в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № С-7181494329/03 от 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга – 803 466 руб. 89 коп., проценты – 62 137 руб. 14 коп., неустойка – 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 18087 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, VIN KLINF486J9K010972, гос. номер Т 886 ЕТ174, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>;

- CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, VIN XWBA481JBA553853, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сцену автомобиля в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>