Решение по делу № 2-11985/2013 ~ М-13199/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М. Б.

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вард Надима к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Вард Надим обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. При этом из текста расписки следует, что деньги якобы брались ФИО1 для приобретения грузового автомобиля в целях ведения совместного бизнеса. Заемщик обязался вернуть деньги в случае завершения деловых отношений. На самом деле никаких деловых отношений нет и не было, стороны совместный бизнес никогда не вели. Истец считает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного займа денежных средств. Также пояснил, что в июле 2013 года он направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако ФИО1 долг не верн<адрес> просит помимо суммы основной задолженности взыскать подлежащие уплате проценты за пользование займом, рассчитанные согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с иском в части взыскания процентов за пользование займом и договорной неустойки, сумму основного долга признала. При этом просила применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Не отрицала о том, что никаких деловых отношений между сторонами по договору никогда не было.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.306, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлена расписка от 20.08.2012г., из текста которой следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение грузового автомобиля Volvo FL 7 для ведения совместного бизнеса. В случае завершения деловых отношений ФИО1 обязался вернуть всю сумму в полном объеме в течение месяца. Также сторонами отдельно оговорена штрафная санкция за просрочку возврата денежных средств, а именно уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Подлинность расписки и содержащихся в ней условий ответчиком не оспариваются. При этом представители сторон пояснили, что в действительности никаких совместных деловых отношений между сторонами не было и нет. Истец настаивает, что в реальности Вард и ФИО1 заключили договор возмездного займа денежных средств. Представитель ответчика затруднилась определить правовую природу отношений сторон.

В сложившейся ситуации суд находит обоснованным довод истца о том, что рассматриваемая расписка не может расцениваться как договор простого товарищества (совместной деятельности), так как, согласно п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к которым истец не относится. Соответственно, условия расписки о совместной деятельности, в том числе о возврате займа только после завершения деловых отношений, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) и не имеют правового значения для целей квалификации отношений сторон по вопросу возврата заемных средств.

Суд также считает, что в данной ситуации подлежат применению правила ст.170 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к притворным сделкам. Так, согласно ч.2 указанной статьи кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила гл.42 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику требование о возврате займа заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ФИО1 лично 08.07.2013г., что подтверждается его подписью на уведомлении. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена до 09.08.2013, чего сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором не предусмотрены проценты, то данный договор является беспроцентным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворения требования по взысканию процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> отказать.

В представленной расписке содержится отдельное условие(не связанное с предусмотренными положениями о ведении общего бизнеса) об ответственности ФИО1 за просрочку возврата переданной ему суммы, которая согласно которому заемщик в случае задержки возврата денежных средств обязуется выплатить 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Суд находит необоснованным довод ответчика о ничтожности данного условия об имущественной ответственности.

Так в ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указано, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, заключая притворную сделку, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Так как договорное условие об имущественной ответственности заемщика в случае просрочки возврата заемных средств является обычным для договоров займа, суд находит возможным применить его к сложившимся отношениям сторон. Также суд учитывает правило ст. 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которому недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся на их основании судебной практике соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы представителя ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд находит все доводы представителя ответчика, направленные на снижение неустойки, необоснованными. Конкретных доказательств, позволяющих принять решение о снижении неустойки, суду не представлено.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений относительно правильности расчета в суд не представил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вард Надима удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вард Надима сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вард Надима- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:                        М.Б. Моховой