Решение по делу № 33а-3065/2018 от 06.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                    Дело №33а-3065/2018                     14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Васильевой Т.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Васильевой Т.Ф. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Васильевой Т.Ф. <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Васильевой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 8300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

        В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей жилое помещение.

        Решение суда было исполнено только в сентябре 2017 года.

        Неисполнение вступившего в силу судебного акта на протяжении более пяти лет привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты компенсации.

        Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей.

        Васильева Т.Ф. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании иск поддержала.

        Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» Хабарова М.Н. в судебном заседании иск не признала, также полагала чрезмерным заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя.

        Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная надлежащим образом о времени мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Суд принял указанное решение, с которым не согласился департамент финансов администрации МО «Город Архангельск».

        В поданной апелляционной жалобе его представитель Хабарова М.Н. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что судом не учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым, компенсация является мерой ответственности, направленной на организацию и обеспечение своевременного и эффективного исполнения судебного акта.

Считает, что ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не может быть применена одновременно с ответственностью, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при наличии процедуры исполнительного производства, отсутствуют основания для предъявления и взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в общегородском списке насчитывается 1635 судебных решений о предоставлении жилой площади жителям аварийных и непригодных для проживания домов.

Обращает внимание на то, что в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы истцу предоставлено жилое помещение по <адрес>, 27 сентября 2017 года заключен договор социального найма жилого помещения.

Помимо этого 25 мая 2011 года истцу было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по <адрес>.

В связи с этим считает, что департаментом приняты все меры для исполнения судебного акта, которые являются достаточными и эффективными.

Полагает взысканные размеры компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и судебных расходов на представителя чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости и объему выполненной представителем работы.

Поскольку изменения в закон, предусматривающие возможность взыскания с органов местного самоуправления компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, вступили в силу с 01 января 2017 года, началом общей продолжительности исполнения судебного акта является 01 января 2017 года.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с административного ответчика госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче иска.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

        Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

        С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

        Как следует из материалов дела, Васильева Т.Ф. являлась нанимателем трех комнат квартиры <адрес>, К.В., В.Ф. – членами семьи нанимателя.

        Заключением межведомственной комиссии от 14 октября 2004 года данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

        Вступившим в законную силу 25 октября 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи три человека, включая В.Ф., К.В., благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее, чем из трех комнат в квартире, состоящей не более, чем из восьми комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

        Выданный судом 25 октября 2011 года исполнительный лист серии ВС № к исполнению в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска предъявлен не был.

        Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между администрацией МО «Город Архангельск» (наймодатель) и Васильевой Т.Ф. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, горячее водоснабжение, коллективная телевизионная сеть, отопление центральное, радиотрансляционная сеть, холодное водоснабжение, электроснабжение.

        В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований.

        При этом судом учтено, что в 2011 году должником истцу было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда по <адрес>.

        Таким образом, с 2011 года Васильева Т.Ф. была обеспечена временным жильем.

        Судебная коллегия не находит оснований для изменения присужденной судом первой инстанции суммы компенсации в размере 150000 рублей, о чем просит податель апелляционной жалобы, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии процедуры исполнительного производства отсутствуют основания для предъявления и взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на законность принятого судом решения не влияют.

        Доводы административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеют правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от сложностей бюджетного процесса, недостатков в финансировании данной деятельности органов местного самоуправления.

        Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок по требованиям имущественного характера, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть взыскана только за период, начиная с 01 января 2017 года.

        Действительно, изменения, внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающие право на компенсацию за длительное неисполнение судебного акта по иным имущественным требованиям, не связанным с обращением взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также по требованиям неимущественного характера, вступили в законную силу, согласно ст.3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, – с 01 января 2017 года. При этом положения указанного закона не предусматривают, какого-либо специального порядка его применения, в частности к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.

        Так как решение суда не исполнялось длительное время, право на компенсацию административный истец имеет за весь период нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

        Разрешая требования административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные доказательства понесенных расходов, учитывая характер и категорию спора, общую продолжительность судебного заседания, то обстоятельство, что составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования, принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 8000 рублей.

        С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

        Решение суда в части взыскания с департамента финансов администрации МО «Город Архангельск» судебных расходов в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, соответствует требованиям ст.ст. 103, 111 КАС РФ и является в указанной части также законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации МО «Город Архангельск» об обратном, сводятся к неправильному пониманию положений процессуального и налогового законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

        По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.И. Кузнецов

Судьи                                        И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь