Решение по делу № 11-396/2015 от 04.08.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 дело № 11-396/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

– мировой судья судебного участка № 2

в г.Ачинске Красноярского края Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием представителя ГП КК «Ачинское ДРСУ» Феофанова Д.Е., действующего на основании доверенности № 57 от 17 июля 2015 года (л.д.223),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко на решение и.о. мирового суди судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2014 года она со своей семьей на принадлежащем ей автомобиле, следовала по федеральной трассе М-53 по направлению из г.Ачинска в г.Красноярск. Примерно на 760 км указанной автодороги, при проезде по мосту через реку Малый Кемчуг, протяженностью около 30 м, на котором практически отсутствовало асфальтобетонное покрытие, имелось множество ям, выбоин и неровностей, ее автомобиль получил механические повреждения колес, резины и подвески. Схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными 09 ноября 2014 года сотрудником МО МВД России «Емельяновский», подтверждается несоответствие дорожного покрытия данного участка автодороги М-53 «Байкал» нормативным требованиям, установленным государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Законом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Содержание участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» с 557 км по 772 км осуществляет ГП КК «Ачинское ДРСУ», которое, по мнению истца, и должно нести ответственность за причиненный вред. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа составила руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. истец просила взыскать с ответчика (л.д.2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.177,178-180).

Марченко Е.Е., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьиотменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние участка дороги через реку Малый Кемчуг, на котором полностью отсутствовало асфальтобетонное покрытие, имелось множество ям и выбоин. Лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка дороги, на основании государственного контракта является ГП КК «Ачинское ДРСУ», которое и должно нести ответственность за причиненный вред (л.д.188-192).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марченко Е.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.213,216,217).

Представитель ГП КК «Ачинское ДРСУ» Феофанов Д.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.Е. – без удовлетворения.

ПредставительФКУ «Байкалуправтодор» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения жалобы (л.д.215,220-222).

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно ст.12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения», ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствие состояниядорогтехническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основаниист. 17Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорогосуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организациидорожногодвижения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств поавтомобильным дорогами безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанияавтомобильных дорогвследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержаниеавтомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"автодорога М-53 «Байкал» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, подлежит закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства.

Учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, в том числе автодорогой М-53 «Байкал», является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"(ФКУ «Байкалуправтодор»).

С целью организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений ФКУ «Байкалуправтодор» 19 ноября 2012 года с ГП КК «Ачинское ДРСУ» заключен долгосрочный государственный контракт №4/132, в соответствии с которым ГП КК «Ачинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал», участке протяженностью 210 км, с 557 по 772 км (л.д.50-56).

Состав работ по содержанию автомобильной дороги определен сторонами в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России. В зимний период времени в состав работ по содержанию входит: очистка автодороги от снега, россыпь противогололедных материалов, очистка дорожных знаков и сигнальных столбиков от снега и грязи, правка знаков и т.п. В другое время года в состав работ включены также ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий и заделка трещин в нем (л.д.128-130).

09 ноября 2014 года, около 13 час. 20 мин., на 760 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Марченко Е.Е. автомобиля, под управлением Марченко И.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения колес и подвески (л.д.154).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко И.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.151).

Согласно схеме происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленными 09 ноября 2014 года ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Болдыревым А.Е., на 760 км. (+ 700 м) автодороги «Байкал» на мосту через р. Малый Кемчуг, установлено разрушение асфальтобетонного покрытия по всей протяженности моста (л.д.156,157).

Указанный участок дороги на момент происшествия был оборудован временными дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения о неровной дороге и рекомендуемой скорости движения 70 и 50 км/ч (л.д.36).

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 734 – 772, ГП КК «Ачинское ДРСУ» проводились работы по устранению выбоин на проезжей части дороги 761 км, путем добавления материала, как 08 ноября 2014 года, так и 09 ноября 2014 года (л.д.57-60).

Проведение указанных работ подтверждается также и представленными Марченко Е.Е. фотографическими снимками места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано проведение работ по устранению неровностей дорожного полотна (л.д.29-35).

При этом, зафиксированные на фотографиях дефекты дорожногополотна не исключали безопасного движения транспортных средств по данному участку дороги.

Наличие на данном участке дороги просадок, выбоин, иных повреждений, размеры которых превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры (по длине – не более 15 см, ширине – не более 60 см и глубине – не более 5 см), в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ГП КК «Ачинское ДРСУ» не допущено нарушений в содержании и обслуживании участкадороги, что причинно-следственная связь между действиями предприятия и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Марченко Е.Е. отсутствует и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правиламст. 67ГПК РФ с приведением мотивов.

Мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобыМарченко Е.Е. направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового суди судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 25 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-507/2015 по иску Марченко к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано