Решение по делу № 33-572/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-№                                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № –№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО8,

          судей                                 – ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по РИ на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 на неправомерные действия УФМС России по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, своевременно проходила переучет и продлевала срок действия статуса вынужденного переселенца.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФМС России по РИ ей сообщило об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с наличием зарегистрированного права собственности заявителя на жилое помещение по адресу: РИ, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, <адрес>, б/н, площадью 298 м2, общей долевой собственностью 1/11, прекращение права датируется ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым полагая, что заявитель жилищно обустроена. Заявитель считает указанные действия незаконными и просит суд признать действия УФМС России по РИ неправомерными, обязать УФМС России по РИ продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

На данное решение суда УФМС России по РИ подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по РИ ФИО6 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в суд, ссылаясь на то, что является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФМС России по РИ ей сообщило об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с наличием зарегистрированного права собственности заявителя на жилое помещение по адресу: РИ, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, <адрес>, б/н.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полагая, что заявитель жилищно обустроена.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В своем письме об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с наличием зарегистрированного права собственности заявителя на указанное жилое помещение, ссылаясь на отсутствие у заявителя препятствий в жилищном обустройстве на новом месте.

Между тем судебная коллегия не соглашается с таким выводом ответчика на основании следующего.

Согласно материалам дела за заявителем в период с 27.07.2010 г. по 2.08.2010 г. было зарегистрировано право собственности жилое помещение по указанному адресу. При этом из выписки Росреестра следует, что в собственности заявителя находилась одна одиннадцатая часть жилого помещения общей площадью 298 м2, то есть фактически заявитель имела право на жилое помещение площадью менее 27 м2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель и члены ее семьи в составе 5 человек не могут быть признаны жилищно обустроенными ввиду недостаточного количества квадратных метров жилья, исходя из социальных норм предоставления жилого помещения вынужденным переселенцам (18 м2 на одного человека).

Кроме того, указанное жилое помещение было приобретено при реализации права на дополнительную социальную поддержку посредством материнского капитала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.07.2014 N 21-П "По делу о проверке конституционности подпункта "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050) в связи с жалобой гражданки Е.А. Дурягиной" материнский (семейный) капитал является дополнительной мерой социальной поддержки семей, имеющих детей, которая предоставляется за счет средств федерального бюджета в случае рождения в семье (усыновления) второго и последующих детей, которая может быть использована, в частности, на улучшение жилищных условий, причем независимо от факта признания семьи нуждающейся в жилом помещении.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что закрепленные в Правилах предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования и Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" положения, касающиеся круга лиц - получателей соответствующих мер социальной поддержки, условий и порядка их предоставления, не предполагают возможность отнесения материнского (семейного) капитала как дополнительной меры социальной поддержки семей, имеющих детей, к числу иных форм государственной поддержки, которые по своей правовой природе аналогичны социальной выплате на приобретение (строительство) жилья и использование которых является основанием для отказа в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Помимо прочего, УФМС России по РИ на протяжении долгих лет беспрепятственно продлевало статус вынужденного переселенца заявителям, в то время как в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган при рассмотрении заявления обязан ссылаться на действующее законодательство, запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Право собственности на жилое помещение заявителем было зарегистрировано и прекращено после принятия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", УФМС России по РИ в пределах своей компетенции имело возможность проверить информацию относительно наличия либо отсутствия в собственности жилого помещения у вынужденного переселенца, в том числе и в соответствии с Регламентами, утвержденными приказами ФМС России от 20.12.2007 N 465 и от 29.06.2012 N 218.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 на неправомерные действия УФМС России по Республике Ингушетия, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                          ФИО8