Решение по делу № 2а-1067/2017 ~ М-71/2017 от 11.01.2017

2а-1067/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             23 января 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием административного истца Швецовой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швецовой Т. И. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю Паньковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Швецовой Т.И. Данное исполнительное производство Паньковым А.Б. возбуждено на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан гр.А. В данном постановление указано, что должником по исполнительному документу является «Швецова Т.И.. Время нарушения ДД.ММ.ГГГГ 15.41.00 место нарушения: автодорога <адрес>.» Данные транспортного средства не указаны. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие фактических оснований и должно быть отменено по следующим основаниям:     данные не соответствуют действительности, ни адрес, ни место рождения, нет фактического адреса проживания; у    административного истца нет водительских прав (права сданы в ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ); не     указаны данные транспортного средства в постановление об административном правонарушении; в указанное время, у меня не было машины и на территории Республики Татарстан она не находилась, тем более не родилась там, как указано в постановлении о правонарушении, родственников в Татарстане нет. Таким образом, есть основания полагать, что в отношении административного истца была допущена техническая ошибка, либо денежные средства были сняты у приставами мошенническим путем с использованием своего должностного положения. Ранее административный истец уже пыталась разобраться в указанной ситуации и обращалась с устными заявлениями в Сбербанк России и в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю, но ответа на свои заявления так и не получила. В силу изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю Панькова А.Б. по возбуждению исполнительного производства № в отношении Швецовой Т.И.. Обязать ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю вернуть денежные средства в размере 500 руб.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Швецовой Т.И., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Паньковым А. Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно Информации об арестах по лицевому счету № административного истца Швецовой Т.И., по исполнительному производству №-ИП наложен арест на сумму 500 руб.

Вместе с тем, административный истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, поскольку ее местом рождения является <адрес>, а не респ. Татарстан, по адресу: <адрес> истец никогда не проживал.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 руб. перечислены взыскателю ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

По смыслу приведенных норм, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что арест накладывается именно на денежные средства, размещенные на счете должника, а не иного лица. Для этого он обладает полномочиями по розыску счетов.

Однако, не убедившись в принадлежности счета, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Паньков А. Б. наложил арест на счет №, принадлежащий истцу, а не должнику по исполнительному производству. Совершение данных действий повлекло за собой списание без законных оснований со счета истца денежных средств в размере 500.00 руб., и последующее перечисление их взыскателю.

Учитывая, что в результате таких действий нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку денежные средства взысканы не с должника, а с иного лица, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю Панькова А. Б. по обращению взыскания на денежные средства Швецовой Т.И., находившиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП, следует признать незаконными.

При отмене мер по обращению взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, само постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что старший судебный пристав, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений должна быть возложена на него.

В то же время, у суда нет оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как было указано выше, исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего должника, указанного в исполнительном документе.

Также на должностных лиц службы судебных приставов не может быть возложена обязанность по возврату списанных со счета истца 500.00 руб., поскольку данные денежные средства перечислены взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю Панькова А. Б. по обращению взыскания на денежные средства Швецовой Т.И., находившиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю обязанность отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства Швецовой Т.И., находившиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских