Решение по делу № 2-3233/2015 ~ М-2749/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.М. к Федотову Т.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, обязании вернуть автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.М. обратилась в суд с иском к Федотову Т.И., в котором просила с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ: 1.Признать договор купли-продажи №** автотранспортного средства от **.**.2014 между Морозовой А.М. и Федотовым Т.И. о продаже в собственность транспортного средства Ш., **** года выпуска, госрегзнак ** незаключенным; 2. Обязать Федотова Т.И. возвратить истцу указанное транспортное средство.

В обоснование своих доводов Истец указала следующее:

**.** 2015 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого установлено, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело ее автомобилем Ш. и **.** 2014 года был заключен спорный договор, на основании которого внесены изменения в ПТС о новом собственнике – Федотове Т.И. Однако данный договор истец не заключала. Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС ** на данный автомобиль выполнена не Морозовой А.М.

Истец полагает, что указанный договор купли- продажи является недействительной сделкой с момента ее заключения.

Просит в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ обязать ответчика вернуть полученное по недействительной сделке.

В судебном заседании Истец просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ранее она передала во временное пользование автомобиль Н.., однако в последствии узнала, что ее автомобиль продан без ее ведома.

Данный автомобиль истец ответчику не продавала, не давала никому доверенность на продажу этого имущества, денег от продажи не получала. Подпись в Договоре купли-продажи и ПТС выполнена не ею. Необоснованное полученное имущество подлежит возвращению истцу.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО возражений против исковых требований не имел.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ИП Писарев Е.С. и Нечаев Н.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, договор купли-продажи, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Морозова А.М. являлась собственником автомобиля Ш., **** года выпуска, госрегзнак ** на основании договора купли- продажи ТС от **.**.2014, о чем имеется запись в ПТС.

**.** 2014 года был составлен договор купли-продажи №** автомобиля Ш., ** года выпуска, госрегзнак ** от имени Морозовой А.М. (выступающей в качестве продавца) и Федотова Т.И. в качестве покупателя. В договоре имеются подписи сторон и сведения о получении продавцом 110 000 руб.

Оценивая доводы истца о том, что она не заключала данный договор суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, договор купли-продажи автомобиля подписан не ею, ответчиком не опровергнуты, более того он подтвердил в судебном заседании, что подпись за Морозову А.М. в договоре купли-продажи ТС и в ПТС ставила сотрудница ИП Писарев Е.С., где он оформлял данный договор на <адрес>, недалеко от здания ГИБДД. Морозовой А.М. ни при оформлении договора, ни при подаче документов на регистрацию не было. Нечаев Н.С. заверил Федотова Т.И., что он продает данный автомобиль с согласия Морозовой А.М.

Как следует из материалов уголовного дела № ** Морозова А.М. обратилась в органы полиции **.**.2014 с заявлением о незаконной продажи ее автомобиля. **.** 2015 г возбуждено уголовное дело. **.** 2015 года Морозова А.М. признана потерпевшей по данному делу. В ходе проверки по заявлению Морозовой А.М. проведена экспертиза, из которой следует, что подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС ** на автомобиль Ш., **** года выпуска, госрегзнак ** выполнена не Морозовой А.М., а другим лицом ( с подражанием подлинной подписи Морозовой А.М.). Ответить на вопрос Федотовым Т.И. или другим лицом выполнена подпись не представилось возможным. (заключение эксперта №**, окончено в **.**.2015).

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля Федотова Т.И. следует та же информация, что он дал в судебном заседании, что договор купли-продажи ТС оформлялся в отсутствие Морозовой А.М., деньги за автомобиль получал Нечаев Н.С., которые он должен был вернуть Морозовой А.М.

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля Нечаева Н.С. следует, что он вместе с Федотовым Т.И. составил рукописный договор купли-продажи спорного ТС без участия Морозовой А.М., по данному договору он получил от Федотова Т.И. 110000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что Морозова А.М., не подписывала договор купли-продажи автомобиля и не ставила подписи в ПТС за прежнего собственника.

Так же они не были подписаны лицом, имеющим право действовать от имени истца и подписывать от ее имени документы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, судом установлено, что Морозова А.М. не подписывала договор купли-продажи автомобиля, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки не выражала.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля между Морозовой А.М. и Федотовым Т.И. не имела места.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи №** от **.** 2014 года автотранспортного средства Ш., **** года выпуска, госрегзнак ** заключенный между Морозовой А.М. и Федотовым Т.И. является недействительным (незаключенным).

Суд отмечает, также то, что в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая, что истец не подписывала договор купли-продажи, данную сделку не одобрила, а ответчиком не представлены доказательства подписания договора истцом либо ее представителем, имеющим соответствующие полномочия, суд считает, что договор купли-продажи не создают для истца каких-либо правовых последствий, в том числе и перехода права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку данный договор признан незаключенным, то он не создает и юридических последствий для ответчика, Федотов Т.И. не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, обратившись с соответствующим иском к лицу, которому были уплачены денежные средства.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из положений ст.167, 301 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика вернуть транспортное средство.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины в размере 4 000 рублей, однако истец не просил взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░