Решение по делу № 33-7473/2018 от 06.04.2018

Судья Левченко С.В.                      дело № 33-7473/2018

                                    учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе
Филипповой М.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей долевой собственности Филипповой М.С. в 3/8 долях, Филипповой З.В. в 1/4 долях, Матишиной О.С. в 3/8 долях жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ...., общей площадью 30,98 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены Филипповой М.С. и Матишиной О.С. в размере 128 048 руб. 08 коп. каждой, Филипповой З.В. в размере 85 365 руб. 40 коп. в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой М.С. на 3/8 доли, Филипповой З.В. на 1/4 доли, Матишиной О.С. на 3/8 доли на жилое помещение с кадастровым номером .... общей площадью 30,98 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, после выплаты Филипповой М.С. и Матишиной О.С. по 128 048 руб. 08 коп. каждой, а Филипповой З.В. 85 365 руб. 40 коп.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан на жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ...., общей площадью 30,98 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Филипповой М.С. жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ...., общей площадью 21,92 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены Филипповой М.С. в размере 241 602 руб. 24 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой М.С. на жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ...., общей площадью 21,92 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, после выплаты Филипповой М.С. выкупной цены в размере 241 602 руб. 24 коп.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан на жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ...., общей площадью 21,92 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Филипповой М.С. госпошлину в размере 6896 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск.

Взыскать с Филипповой З.В. госпошлину в размере 2760 руб.96 коп. в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск.

Взыскать с Матишиной О.С. госпошлину в размере 3760 руб.96 коп. в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Инженерный Центр «Энергопрогресс» в счет возмещения расходов за проведение строительно- технической экспертизы 35 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой М.С. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об отмене постановлений органа местного самоуправления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филипповой М.С. и ее представителя Шарапова Р.Р., Матишиной О.С., Мустафиной Р.В., Хайруллина А.В., поддержавших жалобу, Оловянишниковой С.Л., Сысоевой О.Г., представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филипповой М.С., Филипповой З.В. и Матишиной О.С. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих ответчикам на праве собственности двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок по тому же адресу, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 341 461 руб. 56 коп. соответственно долям; об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у Филипповой М.С. принадлежащей ей на праве собственности комнаты в той же трехкомнатной квартире и доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок по названному адресу с выплатой выкупной цены в размере 241 602 руб. 24 коп.; прекращении права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество и признании на это имущество права собственности Зеленодольского муниципального района.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 28 ноября 2011 г. № 278 постановлениями Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 г. № 2425 и от 31 июля 2014 г. № 1553 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было направлено требование о необходимости самостоятельно, в разумный срок произвести снос или реконструкцию дома, которое ими не исполнено. 3 августа 2016 г. Исполкомом Зеленодольского района принято постановление № 2026 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчикам, также им было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11 022 руб. за один квадратный метр. Ответчиками соглашение не заключено.

Ответчики иск не признали; Филиппова М.С. предъявила к Исполкому Зеленодольского района встречный иск о признании незаконными заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28 ноября 2011 г. № 278, постановлений от 31 декабря 2011 г. № 2425 и от 31 июля 2014 г. № 1553 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций указанного многоквартирного жилого дома; нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требования, предусмотренные п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По мнению Филипповой М.С., признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений спорного многоквартирного дома: Мустафина (Хайруллина) Р.В., Хайруллина Н.В., Хайруллин А.В., Дьяконова М.Г., Конькова Е.М., Коньков Д.С., Юрина О.А., Аникина Т.М., Юрин В.Г., Глазырин А.Н., Глазырина А.А., Глазырин Н.А., Ефимов А.В., Абдуллаева Е.Ю., Гаврилова Е.Ю., Киркина О.Д., Валеев А.Н., Оловянишникова С.Л., Сысоева О.Г. и Валиев И.З.

Представитель Исполкома Зеленодольского района встречный иск не признал, заявил о пропуске Филипповой М.С. срока исковой давности.

Третьи лица: Аникина Т.М., Ефимов А.В., Сысоева О.Г. и Оловянишникова С.Л. возражали против удовлетворения встречного иска.

Третьи лица: Хайруллин А.В., Дьяконова М.Г., Глазырин А.Н., Мустафина (Хайруллина) Р.В. и Хайруллина Н.В. встречный иск поддержали.

Ответчик Филиппова З.В. и третьи лица: Конькова Е.М., Коньков Д.С., Юрина О.А., Аникина Т.М., Юрин В.Г., Глазырина А.А., Глазырин Н.А., Абдуллаева Е.Ю., Гаврилова Е.Ю., Киркина О.Д., Валеев А.Н. и Валиев И.З. в судебное заседание не явились.

Судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. При этом указывает на необоснованное отклонение судом доводов о том, что процедура признания дома аварийным была нарушена, утверждая, что обследование дома проведено без привлечения специализированной организации, а при осмотре не производилось инструментальное обследование дома, собственники дома для осмотра не приглашались. Податель жалобы выражает несогласие и с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, отмечает, что в силу действующего законодательства, если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник изымаемого помещения вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, однако Исполком Зеленодольского района не предоставляет равноценное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пп. 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филипповой М.С. и Матишиной О.С. принадлежат по 3/8 доли каждой, а Филипповой З.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ...., площадью 21,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В этой же квартире Филипповой М.С. принадлежит третья комната площадью 15,5 кв.м.

Земельный участок площадью 385 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, поставлен на кадастровый учет 1 января 2002 г. и имеет кадастровый номер .....

В акте обследования помещения от 28 ноября 2011 г. № 278 и заключения межведомственной комиссии от 28 ноября 2011 г. № 278 отражено, что многоквартирный дом <адрес> имеет износ 76 %, в связи с чем его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлениями Исполкома Зеленодольского района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 г. № 2425 и от 31 июля 2014 г. №1553 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом состоит из 13 квартир, из которых 10 квартир находятся в собственности граждан, а квартиры <адрес> - в муниципальной собственности. Собственники квартир <адрес> заключили соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается справкой МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от 15 июня 2017 г. и выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 15 июня 2017 г.

По утверждению Филипповой М.С. и третьих лиц, поддержавших ее требования, заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, спорный дом не является аварийным.

Для проверки доводов участвующих в деле лиц определением суда от 15 июня 2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения состояния конструктивных элементов спорного жилого дома и степени его износа. Проведение экспертизы было поручено ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс».

Согласно заключению судебной экспертизы строительные конструкции дома <адрес>, с учетом дефектов и повреждений, находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Деформации конструктивных элементов здания жилого дома выявлены в виде вертикальных и наклонных трещин до 30 см глубиной и длиной до 7 м в несущих стенах, образовавшихся в результате неравномерной осадки здания, что превышает допустимые нормы (аварийное состояние). Также выявлена осадка грунта до 30 мм по периметру здания, в результате частичного отсутствия отмостки, и, как следствие, локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние); отслоение штукатурного слоя и декоративной отделки на наружной поверхности и внутренней поверхности стен в жилых помещениях; разрушение кирпичной кладки и кладочного раствора (не допускается, признак аварийности); крены углов здания до 10 мм (не допускается).

Общий процент износа жилого дома определен 67%.

Судебными экспертами указано, что при дальнейшей эксплуатации жилого дома возможны: угроза обрушения несущих стен здания, угроза обрушения перекрытий здания, угроза обрушения кровли, вследствие нарушения целостности перекрытия и загнивания стропильных конструкций.

Таким образом, техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильность и объективность выводов экспертов, а также их компетенция не вызывают сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы экспертов мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 13 декабря 2017 г. эксперт Бадрутдинов Р.Р. также подтвердил, что аварийными конструкциями спорного дома <адрес> являются несущие стены, кровля, цоколь и отмостка частично отсутствуют, имеется разрушение кирпичной кладки, в связи с чем происходит отслоение потолков, прочность раствора низкая, а прочность цоколя недостаточна для нагрузок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями от 28 января 2006 г., оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что содержания оспариваемого заключения межведомственной комиссии, постановления Исполкома Зеленодольского района об аварийности спорного жилого дома соответствуют действительности и отражают его объективное состояние.

Принципы судебного разбирательства - беспристрастности и объективности суда - по данному делу не нарушены.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющие правовое значение для дела обстоятельства, им дана соответствующая надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Установленных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не усматривается.

Доводы в апелляционной жалобе о допущенных Исполкомом Зеленодольского района нарушениях порядка и процедуры признания жилого дома аварийным, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, не принимаются судебной коллегией. По указанным основаниям акт, заключение межведомственной комиссии подлежат оспариванию в другом установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неизвещение собственников помещения о предстоящем обследовании дома на признак его аварийности, не является безусловным основанием для признания оспариваемых актов незаконными. По смыслу п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим.

Доводы подателя жалобы о том, что обследование жилого дома фактически не проводилось, к осмотру дома специализированная организация не привлекалась, также отклоняются судебной коллегией, поскольку аварийное состояние дома подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований Исполкома Зеленодольского городского суда исходя из следующего.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 10HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C9150ADC07225AA4E6CD7230B92FC74A681EABF02D32C6142C2EFBD58C55472DC059FCE7rAF ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как разъяснено в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 22 этого же постановления судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Исполком Зеленодольского района 1 декабря 2015 г. и 29 декабря 2015 г. заказным письмом направил ответчикам требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого дома.

Поскольку указанное требование не было исполнено, 3 августа 2016 г. Исполкомом Зеленодольского района принято постановление № 2026 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по названному адресу. Постановление опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» на домене «tatarstan.ru», его копия ответчикам вручена (л.д.26-45, том 1).

4 августа 2016 г. ответчикам направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11 022 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, истцом соблюдена процедура изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения; предусмотренные законом документы им направлены, варианты разрешения спорного вопроса до сведения доведены.

Поскольку ответчики не согласились с выкупной стоимостью изымаемого имущества, определениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 г. и от 7 апреля 2017 г. по данному делу были назначены оценочные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключениям судебных экспертиз рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с учетом доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома составляет 108 082 руб., рыночная стоимость доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на земельный участок по тому же адресу составляет 12 817 руб., а сумма убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, составляет 6000 руб.; рыночная стоимость принадлежащей Филипповой М.С. третьей комнаты общей площадью 15,5 кв.м в той же квартире составляет 76 716 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 10 603 руб., а сумма убытков - 2000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований Исполкома в связи с наличием законных оснований для изъятия у ответчиков жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество и признанием права собственности на него за муниципальным образованием после выплаты ответчикам выкупной цены.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции выкупная цена недвижимого имущества является правильной, поскольку изъятие жилого помещения с выплатой выкупной цены, определенной заключениями судебных экспертиз, которая является заниженной по сравнению с ценой, установленной органом местного самоуправления, поставит ответчиков в неравное положение по сравнению с иными участниками жилищных отношений, а именно с гражданами, которым выплачена выкупная цена в размере, гарантированном органом муниципальной власти. Распределение указанной суммы произведено между ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями в изымаемом помещении.

Доводы в жалобе о том, что, если аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что включение многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности сторон по соблюдению общих положений жилищного законодательства, в том числе и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 3 ст. 2 того же Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения, которое расположено в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, обеспечиваются путём выкупа этого помещения.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что другое жилое помещение с зачетом его стоимости взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено собственнику жилого помещения лишь по соглашению сторон.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Между тем такого соглашения, наличие которого в силу приведенных норм действующего законодательства является обязательным, между сторонами достигнуто не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об обязанности органа местного самоуправления предоставить собственнику другое жилье взамен изымаемого, поскольку данное утверждение противоречит положениям ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи