Решение по делу № 5-613/2012 от 28.06.2012

Решение по административному делу

 Дело № 5- 613/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2012 г. г.Сосногорск РК

Мировой  судья  Промышленного   судебного  участка г.Сосногорска Республики  Коми  Пименова З.И.,

с участием представителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Петрик А.В.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев поступившее из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору в отношении 

индивидуального предпринимателя Чебыкина А.Н.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

                                                          УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> индивидуальный предприниматель Чебыкин А.Н.1  при проведении Службой Республики Коми по ветеринарному надзору внеплановой выездной проверки <ДАТА4> с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, установлено: индивидуальный предприниматель Чебыкин А.Н.1 на проверку не явился, а также не обеспечил присутствие уполномоченного представителя. О начале проведения проверки индивидуальный предприниматель Чебыкин А.Н.1 извещён надлежащим образом. Повторное совершение действий (бездействий) И.П. Чебыкина А.Н.1 не возможность проведения проверки.

Таким образом, Чебыкин А.Н.1 нарушил требование ст. 25 Федерального закона № 294 -ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Чебыкин А.Н.1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил, об уважительности причины неявки в суд не уведомил.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чебыкина А.Н.1 Оснований для отложения судебного разбирательства нет.

Чебыкин А.Н.1 в судебном заседании <ДАТА6> с протоколом об административном правонарушении  не согласился, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему не известно, что находится по адресу: <АДРЕС>, к данному строению не имеет отношения. Телефон <НОМЕР> находится в помещении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», учредителем которого он является, но его никто не уведомлял о проведении проверки.

Представитель Службы Республики Коми по ветеринарному надзору <ФИО2> суду пояснила, что поступила информация о том, что ИП Чебыкин А.Н.1 закупил, а затем хранил в <АДРЕС> свежемороженую рыбу, на которую у него не было результатов лабораторных исследований. В связи с этим необходимо было проведение проверки, срочно.

<ДАТА7> первый заместитель прокурора Республики Коми  подписал решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки <ДАТА8>

Уведомление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки <ДАТА8> было направлено индивидуальному предпринимателю Чебыкину А.Н.1 по факсу в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на телефон <НОМЕР> в 16 час. 24 мин. <ДАТА9> Представить подтверждение о направлении уведомления факсом не может, поскольку аппарат не выдаёт его. Направляла уведомление на тел <НОМЕР>, потому что Чебыкин А.Н.1 предоставил этот номер телефона, пояснив, что просит извещать его по данному номеру телефона.

Дозвониться до Чебыкина А.Н.1 по его сотовым телефонам не могла, поскольку абонент находился вне зоны действия сети. В связи с этим, <ДАТА9> по месту регистрации (жительства) Чебыкина А.Н.1 лично относила уведомление, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем оставила его в почтовом ящике. Позже Чебыкин А.Н.1 звонил, из разговора было очевидно, что он извещен о времени и дате проведения проверки, пояснил, что явиться не сможет, поскольку ему необходимо было выехать в <АДРЕС> для сдачи рыбы на исследование. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость выезда он не представил. Рыбу на исследование Чебыкин А.Н.1 не возил, поскольку этим вопросом занималась ТСО КМНС Илебс, протокол лабораторных исследований <НОМЕР> составлен <ДАТА7>

По договору с  ИП <ФИО3> Чебыкин А.Н.1 арендует помещение по адресу: <АДРЕС>

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что работает заместителем коммерческого директора в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. По указанному адресу установлен телефон <НОМЕР>. Учредителем общества является Чебыкин А.Н.1  Указанное общество не имеет отношения к адресу: <АДРЕС> Что там может быть ей не известно. В <ДАТА>, звонила сотрудница со Службы по ветеринарному надзору, и просила передать Чебыкину А.Н.1 что-то о проверке. Факсом сообщение в этот раз не приходило. О звонке передала Чебыкину А.Н.1 в начале мая 2012 г., поскольку в момент поступления сообщения Чебыкина А.Н.1 в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не было, он на 2-е недели уезжал из города. Дозвониться на его сотовый номер телефона не могла, поскольку абонент находился вне зоны действия сети.

Свидетель <ФИО5> суду дала показания, аналогичные показаниям <ФИО4> На момент звонка Чебыкина А.Н.1 уже не было в городе, он уехал на 2 недели, куда не сказал. Он не подотчётен ей, командировочное удостоверение сдавать не обязан, поэтому не сдавал. Чебыкин А.Н.1 по месту фактического нахождения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получает корреспонденцию как адресованную ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и адресованную ИП Чебыкину А.Н.1, всё что для него поступает она ему передаёт, когда он появляется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также доказательства, приобщенные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. По ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицируется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Должностным лицом Службы Республики Коми по ветеринарному надзору  действия Чебыкина А.Н.1 были квалифицированы по ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на <ДАТА8> Чебыкин А.Н.1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

  Таким образом, мнение должностного лица Службы Республики Коми по ветеринарному надзору  о наличии в действиях Чебыкина А.Н.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ ошибочно. В действиях Чебыкина А.Н.1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий Чебыкина А.Н.1 на ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу п. 16 ст.10   Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суду не представлено доказательств того, что Чебыкин А.Н.1 был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения проверки, назначенной на <ДАТА8> Утверждения <ФИО2> о том, что она на служебный номер телефона, установленный в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», передала информацию для Чебыкина А.Н.1 о проверке, не могут быть приняты судом как доказательства того, что Чебыкин А.Н.1 надлежащим образом извещен. Из показаний <ФИО4> и <ФИО5> следует, что со Службы по ветеринарному надзору звонили, передали информацию о проверке для Чебыкина А.Н.1 но они не передали её, поскольку Чебыкина А.Н.1 в офисе не было, он отсутствовал в городе, дозвониться на его сотовый телефон не могли.

В силу ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует требованиям ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, невозможно сделать вывод о доказанности надлежащего извещения Чебыкина А.Н.1 о времени, дате и месте проведения проверки. Привлечение Чебыкина А.Н.1 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава  административного правонарушения, в данном случае - отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Чебыкина А.Н.1 необходимо прекратить.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9   Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чебыкина А.Н.1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (или вручения) копии постановления. 

Мировой судья                                                                                                                З.И. Пименова