Решение по делу № 2-3174/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3174/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Андреевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андреевой Н.С. о расторжении кредитного договора (№) от 20.08.2014 г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 г. в размере 102385,63 рублей, в том числе: 86643,85 рублей – основной долг, 14176,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 633,52 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 931,27 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9247,71 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) и Андреевой Н.С. был заключен кредитный договор (№), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 92000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Однако Андреева Н.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое заемщик не исполнил.

В судебное заседание истец - ПАО Сбербанк, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4 обр.), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась. В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2016 г. (л.д. 34).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (№) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Андреевой Н.С. был заключен 20.08.2014 г. (л.д. 11-12), по договору сумма кредита составила 92000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4, 17 индивидуальных условий договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Андреевой Н.С.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 11, 21,23-24).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное внесение платежа по погашению кредита или уплате процентов за пользование им предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 92000,00 рублей, погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось с нарушением сроков платежей по графику, что подтверждается копией лицевого счета и историей операций по счету (л.д. 18, 19), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 27.11.2015 г. в размере 102385,63 рублей, в том числе: 86643,85 рублей – основной долг, 14176,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 633,52 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 931,27 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 8).

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Андреевой Н.С. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (№) от 20.08.2014 г. составил: 86643,85 рублей – основной долг, 14176,99 рублей – проценты за пользование кредитом. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 1564,79 рублей (633,52 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 931,27 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что значительно меньше неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Андреева Н.С. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом (л.д. 8-10), проверен судом и признан правильным.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора (№) от 20.08.2014 г. с Андреевой Н.С., взыскании с Андреевой Н.С. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 г. в размере: 86643,85 рублей – основной долг, 14176,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 633,52 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 931,27 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 29.01.2016 г. на сумму 9247,71 рублей (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 9247,71 рублей подлежит взысканию с ответчика Андреевой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Андреевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный 20.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Н. С..

Взыскать с Андреевой Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г.): 86643,85 рублей – основной долг, 14176,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 633,52 рублей – неустойку за несвоевременный возврат основного долга, 931,27 рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов, 9247,71 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 111633,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь