Решение по делу № 2-2669/2012 от 06.02.2012

2-2669/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Посысаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Михаила Дмитриевича, Филипповой Александры Ильиничны к Сапьян Ангелине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования истцы мотивировали тем, что д.м.г произошел залив их квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, истцам был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с полученным отчетом по оценке стоимость необходимого восстановительного ремонта после залива составляет <данные изъяты> рублей. Истцы были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем, понесли расходы, которые просят взыскать с ответчика.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил, что залив квартиры истцов произошел из-за разрыва трубы в квартире, принадлежащей по праву собственности ответчику. Однако, исковые требования не признал, мотивируя тем, что трубы ненадлежащего качества были установлены самим истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> поселке <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.40).

Квартира № в <адрес> поселке <адрес>, расположенной на этаж выше квартиры истцов, по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

д.м.г примерно в 9 часов произошел залив квартиры истцов, в результате которого им был причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине собственника <адрес> из-за нарушения целостности труб.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, актом обследования <адрес> жилого дома <адрес>, в соответствии с которым комиссией выявлено, что в <адрес> <адрес> прорвалось соединение металлопластиковых труб с батареей, в результате чего произошел залив <адрес>. Вода в <адрес> была на уровне 40 мм, а в <адрес> произошло электрозамыкание (л.д.79).

Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта в <адрес> поселке <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-55).

Сам факт залива представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, однако полагал, что залив произошел по вине самих истцов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является главным инженером в ФИО10. Указал, что в квартирах в день залива не был (л.д.119).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт залива <адрес> из <адрес> поселке <адрес>, который произошел по вине ответчика ФИО1, поскольку факт залива в результате прорыва труд в квартире ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, в связи с чем, суд считает, что причинителем вреда истцу является собственник <адрес> поселке Щапово ФИО1

Проверив доводы истцов о сумме причиненного им материального ущерба, суд считает, исковые требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств обратного суду не представлено.

Истцы также просили взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесения истцами указанных судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате залива, в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Новикова