Решение по делу № 33-9073/2015 от 16.09.2015

Судья Островских Я.В. Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-9073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красноярская продовольственная компания» Лебедевой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2014 в магазине «Спар» на ул. Байкальская, д. 244 «в» г. Иркутска, он купил палку колбасы «Русская». В колбасе оказался запечатанный грызун. В магазине ему вернули деньги. Колбасу он отвез в Роспотребнадзор. Согласно протоколу лабораторных исследований от 04.12.2014 в колбасе обнаружена ДНК возбудителя кишечного иерсинноза и фактор вирулентности ДНК локуса прикрепления и инвазин Ail. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб. В связи с этим, Назаров А.В. просил суд взыскать с ООО «Красноярская продовольственная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2015 исковые требования Назарова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Красноярская продовольственная компания» в пользу Назарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Красноярская продовольственная компания» Лебедева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Назарову А.В. отказать. В обоснование доводов к отмене, представитель ответчика нарушение норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что не доказан факт производства спорного батона колбасы обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Продовольственная Компания» и отсутствие доказательств попадания постороннего предмета размером 4 мм. в готовый продукт на производстве ООО «КПК»; ответчиком доказан факт несоответствия внешнего вида спорного батона колбасы нормам ГОСТ; ответчиком доказана возможность фальсификации колбасной продукции путем замены оболочки с разрезанного батона колбасы.

Суд не учел, что истец, отказав предоставить спорный продукт для экспертизы по запросу ответчика, фактически поставил ответчика в такие условия, что он не имел возможности представить иные доказательства, кроме как подробное описание производственного процесса изготовления колбасы, оценку внешних характеристик спорного продукта, проведение всевозможных экспериментов на собственном предприятии. Ответчик фактически был лишен возможности экспертным путем доказать, что не является производителем спорного продукта.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требований истца, в отсутствие бесспорных доказательств происхождения продукта, по мнению ответчика, способствует развитию потребительского экстремизма. При таких случаях любое лицо может приобрести любой товар надлежащего качества, а после проведения с ним недобросовестных манипуляций, ухудшающих его качество, может предъявить продавцу или производителю товара требование о возмещении якобы причиненного ему морального вреда в крупном размере.

Полагает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, а также с учетом поведения истца, все негативные последствия неправомерных и недобросовестных действий Назарова А.В. должны быть возложены на него.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованием ст. 113, ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «Красноярская продовольственная компания» Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2015 сроком на 1 год без права передоверия, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения истца Назарова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке, и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2014 в магазине «Спар» ООО «Элитпродукт», расположенном по адресу: <адрес изъят> истец купил колбасу «Русская» производства ООО «Красноярская продовольственная компания», что подтверждено кассовым чеком от 18.11.2014. Ответчик не оспаривал факт поставки данной марки и серии колбасы производства ООО «КПК» в указанный магазин в период приобретения истцом колбасы «Русская».

В бытовых условиях истец обнаружил в данной колбасе постороннее включение-грызуна (мышь). После обращения в магазин «Спар» продавец вернул денежные средства покупателю.

ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора провел исследование батона купленной истцом колбасы, в результате которого была взята предоставленная истцом в замороженном состоянии проба фрагмента мелкого животного из пробы варенной колбасы «Русская» производства Красноярской производственной компании (объем партии 280 г., 90х60х60мм, производственная упаковка и пластиковый пакет, транспортировка соблюдены), обнаружил ДНК возбудителя кишечного иерсниоза и фактор вирулентности ДНК локуса прикрепления и инвазии – Ail. Данные обстоятельства подтверждены протоколом лабораторных исследований №272 от 04.12.2014, заявлением истца от 28.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №243 от 04.12.2014, направлением на микробиологическое исследование от 03.12.2014, а также показаниями свидетелей М., К В Суд принял показания свидетелей которые согласуются как с материалами дела, так и между собой, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей.

ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора включен в реестр аккредитованных лиц в области микробиологических исследований продукции, биологических объектов и сред, срок действия аккредитации установлен с 08.08.2013 по 08.08.2018.

Из заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 15.12.2014, следует, что помещения и территория ООО «Красноярская продовольственная компания» по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 4 на момент обследования не заселены синантропными грызунами. Не проводятся основные мероприятия по защите ООО «Красноярская продовольственная компания» от синантропных грызунов: не проведено устройство металлической сетки в месте выхода вентиляционного отверстия в термическом отделении, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, п.3.2. При эксплуатации здания не соблюдаются меры, препятствующие миграции синантропных грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания: не проводится своевременный ремонт дверных проемов (ворота с улицы в помещение приемки сырья не герметичны, не уплотнены), что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, п.3.3. 3). На момент обследования, установленные на территории контейнеры для сбора мусора, не оборудованы крышками, что может привлечь грызунов при складировании отходов в не закрывающиеся емкости, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, п.3.3. Потенциальная угроза здоровью населения на момент проверки отсутствует, так как численность грызунов не превышает эпидемиологически приемлемый показатель 0,5 особи на 1 000 кв.м. ООО «Красноярская продовольственная компания» по адресу: г. Красноярск, ул.Полигонная, 4, не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Согласно закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Согласно Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункты 1, 2 статьи 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15).

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 17).

Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации (пункт 1 статьи 18).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1).

Удовлетворяя исковые требования Назарова А.В., суд исходил из доказанности факта приобретения истцом произведенного ответчиком продовольственного товара – пищевого продукта вареная колбаса «Русская», содержащего посторонний предмет – мышь, обоснованно усмотрел нарушение производителем права потребителя на качество и безопасность товара и руководствуясь приведенными нормами права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых потребителю причинен вред и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Представленные ответчиком доказательства производственного процесса, не позволяющего постороннему предмету попасть в готовый вид продукции, не свидетельствуют о качестве изготовленного спорного продукта питания и не опровергают выводы проведенного исследования специалистов. Заявитель жалобы не оспаривал факт изготовления и реализации данного вида продукта через магазин «Спар» по ул. <адрес изъят> Факт изготовления, представленного истцом на исследование в Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора образца колбасы вареной «Русская» ООО «Красноярской производственной компании» подтверждено этикеткой с указанием производителя, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, в суде нашли подтверждение факт изготовления некачественной колбасы ответчиком, в связи с чем к нему применена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что выводы о взыскании компенсации морального вреда заявителем жалобы не оспариваются, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком также не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.С. Гуревская

Судьи                                 А.Л. Малиновская

Н.А. Сальникова