Решение по делу № 33-15/2015 (33-4360/2014;) от 09.12.2014

Дело № 33-15/2015 (33-4360/2014)             Докладчик Огудина Л.В.

                                     Судья Денисова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепанова В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление Шелепанова В. А. о признании заключения Межведомственной комиссии от **** и постановления администрации города Владимира от **** **** незаконными, возложения на Межведомственную комиссию обязанности по проведению обследования и дачи заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя Шелепанова В.А. и заинтересованного лица Кузьминой Н.В. – по доверенности Чекунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.В. по доверенности Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Шелепанов В.А. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от **** и постановления администрации города Владимира от **** **** незаконными, обязании провести обследование и составить заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    В обоснование заявления указал, что исполняя решение Октябрьского районного суда г. Владимира об обязании администрации г. Владимира рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания частного жилого дома № **** по ул. **** в г. ****, принято решение от **** в виде заключения межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома несоответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания. Постановлением администрации г. Владимира от **** **** постановлено: признать нежилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: ****, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания; рекомендовать собственникам жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ****, выполнить ремонтно-восстановительные работы с целью приведения данного объекта, в надлежащее техническое состояние после произошедшего пожара. Полагал заключение межведомственной комиссии и постановление органа местного самоуправления незаконным, так как указанный жилой дом являлся многоквартирным, а также им было представлено в межведомственную комиссию заключение специалиста ****, согласно которому жилой дом подлежит сносу. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, просил признать принятые по указанному жилому дому решения незаконными, обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого дома и составить заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание заявитель Шелепанов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя и заинтересованного лица Кузьминой Н.В. по доверенностям Чекунов Д.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из четырех квартир, а межведомственная комиссия во исполнение решения суда произвела оценку данного дома как жилого помещения и приняла решение о его непригодности для проживания, рекомендовав собственникам домовладения произвести его восстановление после пожара, а должна была произвести оценку многоквартирного дома и принять одно из двух предусмотренных нормативным правовым актом решений: либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Полагал, что межведомственная комиссия в отношении многоквартирного дома приняла решение, не предусмотренное законодательством. Также комиссия должна была принять решение об отселении жителей из многоквартирного дома в связи с его аварийностью и непригодностью для проживания. Указал, что решение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Владимира нарушают права заявителя на жилище. Согласно результатов технического обследования строительных конструкций, выполненного ****, и иных представленных заявителем документов, многоквартирный дом должен был быть признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, так как требует значительных денежных средств и трудозатрат, и администрация г.Владимира на основании ст.ст. 32, 57 ЖК РФ должна была принять решение о признании аварийным жилого дома и его сносе, что обусловило бы право заявителя на предоставление вне очереди иного жилого помещения.

    Представитель заинтересованных лиц - администрации города Владимира и Управления ЖКХ администрации г. Владимира - по доверенностям Шапошникова Т.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что спорный жилой дом исходя из технического паспорта, правоустанавливающих документов не является многоквартирным, объектом права собственности заявителя является не квартира, а доля в праве, домовладение находится в общей долевой собственности заявителя и заинтересованных лиц, раздела в натуре жилого дома между сособственниками не произведено, земельный участок предоставлен под индивидуальный жилой дом. В связи с этим у межведомственной комиссии во исполнение решения суда возникла обязанность произвести обследование частного жилого помещения в виде жилого дома на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и законодательством не предусмотрено принятие межведомственной комиссией решений в отношении таких жилых помещений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Пояснила, что признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а означает, что в дальнейшем данное помещение использованию в качестве жилого не подлежит, что не лишает собственников права на его восстановление, что и было рекомендовано постановлением администрации г.Владимира. Указала, что оспариваемые решения прав заявителя на жилое помещение не нарушают, поскольку он не лишен возможности обратиться в администрацию г.Владимира с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Заявитель Шелепанов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.21), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Конобеевский А.Н., Животникова Н.К., Самедов П.М., Кузьмина Н.В., Досчанов Ш.К., к надлежащему извещению которых судом принимались меры (т.2 л.д.20,22-26), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Заявителем Шелепановым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушением судом норм материального и процессуального права, не правильное определение юридически значимых обстоятельств.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя Шелепанова В.А., заинтересованных лиц Конобеевского А.Н., Животниковой Н.К., Самедова П.М., Кузьминой Н.В., Досчанова Ш.К., представителей Управления ЖКХ администрации г.Владимира и межведомственной комиссии, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Ж.К РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на собственника возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему жило имущества.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ определение пригодности жилого помещения для проживания осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома -аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.7 данного Положения признание помещения жилым

помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 8 Положения определено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В п. 43 данного Положения определен порядок оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (п. 44).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.46 Положения).

Согласно пунктов 45-45(2) Положения к документам, необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям относятся: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; технический паспорт жилого помещения; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

На основании п. 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с абз.2 п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шелепанов В.А., Конобеевский А.Н., Кузьмина Н.В., Самедов П.М. и Досчанов Ш.К. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом № **** по ул. **** в г. ****, где заявителю принадлежит **** доли в праве, остальным сособственникам - ****, ****, **** и **** доли соответственно.

После произошедшего в доме пожара Шелепанов В.А. неоднократно обращался в межведомственную комиссию и администрацию г. Владимира по вопросу обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания, делегирования межведомственной комиссии соответствующих полномочий, впоследствии обжаловав отказ в суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2013 заявление Шелепанова В.А. удовлетворено: отказ администрации г. Владимира по заявлению Шелепанова В.А. от **** в оценке помещения частного жилищного фонда установленным требованиям и пригодности (непригодности) его для проживания признан неправомерным; на администрацию г. Владимира возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания частного жилого дома № ****, расположенного на ул. **** в г. ****, в соответствие с действующим законодательством (т.1, л.д.62-69).

Во исполнение указанного судебного постановления и с учетом представленных Шелепановым В.А. документов межведомственной комиссией **** принято заключение № ****, о несоответствии указанного жилого помещения (жилого дома) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания на основании заключения ОНД по Ленинскому району г.Владимира от **** № ****, акта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от **** №****, заключения специализированной организации **** от февраля 2014 № **** (т.1 л.д.47-48). Из протокола заседания межведомственной комиссии от **** **** следует, что данное решение принято единогласно, собственникам помещений в жилом доме рекомендовано принять меры по восстановлению дома после пожара с целью приведения недвижимого имущества в надлежащее техническое состояние (т.1 л.д.41-43).

Администрацией города Владимира на основании указанного заключения межведомственной комиссии принято постановление от **** **** о признании жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ****, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания; рекомендовано собственникам жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ****, выполнить ремонтно-восстановительные работы с целью приведения данного объекта в надлежащее техническое состояние после произошедшего пожара (т.1 л.д.44).

Давая оценку доводам Шелепанова В.А. о том, что, исходя из технического паспорта на домовладение (указаны номера квартир), его регистрации органом УФМС по Владимирской области по месту жительства в кв. № **** спорного жилого дома, наличия в фактическом владении сособственников отдельных квартир и общего имущества в виде лестниц, проходов на второй этаж, с учетом решения Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2013, которым, по мнению заявителя, установлено, что этот жилой дом является многоквартирным, межведомственной комиссией должна была быть произведена оценка спорного объекта не как частного домовладения, а как многоквартирного жилого дома, с принятием по итогам оценки одного из двух предусмотренных Положением решений: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и нормы жилищного законодательства, в том числе названного выше Положения, признав доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, по состоянию на **** указано, что в жилом доме (литер ****) полезной площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м на цокольном и на первом этаже имеются жилые и нежилые помещения, которые распределены по четырем квартирам, в каждую из которой имеется вход с лестничной площадки (т.1 л.д.70-77). В домовой книге также имеются сведения о наличии четырех квартир (т.1 л.д.92).

Вместе с тем, жилой дом в натуре не разделен, что не оспаривалось.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** на жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, зарегистрирована общая долевая собственность Конобеевского А.Н. (доля в праве ****), Кузьминой Н.В. (доля в праве ****), Самедова П.М. (доля в праве ****) и Досчанова Ш.К. (доля в праве ****) /т.1 л.д.87-90/. На основании договора от **** о перераспределении долей в связи с введением в эксплуатацию одним из сособственников дополнительных площадей, зарегистрированного в БТИ (31.08.1993), доля Шелепанова В.А. в праве собственности на указанный жилой дом составляет **** (т.1 л.д.45-46).

Также из указанной выписки из ЕГРП следует, что земельный участок под жилую застройку площадью **** кв.м, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер ****, находится в общей долевой собственности Конобеевского А.Н. (доля в праве ****), Шелепанова В.А. (доля в праве ****), Самедова П.М. (доля в праве ****), Кузьминой Н.В. (доля в праве ****) и Досчанова Ш.К. (доля в праве ****).

Разрешенное использование земельного участка – содержание индивидуального жилого дома (письмо И.о. заместителя начальника УАГиЗР от 01.08.2014, постановление главы г. Владимира от **** № ****) /т.1 л.д.93-94/.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оборудование в данном жилом доме отдельных квартир для удобства пользования и проживания, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, в котором, как следует из положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, на праве собственности лицам принадлежат как структурно обособленные помещения (квартиры), так и на праве общей долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме, поскольку из правоустанавливающих документов на спорный жилой дом следует, что объектом права собственности является не квартира, а доля в праве собственности на жилой дом, которая может быть изменена по соглашению сособственников.

Довод заявителя со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2013, которым, по его мнению, установлено, что указанный жилой дом является многоквартирным, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в данном судебном постановлении, принятым по делу по иску Шелепанова В.А. к Конобеевскому А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, установлено, что данный жилой дом принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, в натуре не разделен и в связи с пожаром, произошедшим по вине Конобеевского А.Н., с последнего с учетом доли Шелепанова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по жилому дому взыскан материальный ущерб в размере **** руб. (т.2 л.д.15-16).

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также учитывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по указанному выше делу также отмечена правомерность такого определения размера ущерба - исходя из сведений об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по всему дому и пропорционально доле истца в праве собственности на жилой дом (а не на квартиру № ****).

Разрешая требования заявителя о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.258 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, нормы материального права, проверил соблюдение порядка принятия оспариваемых решений, компетенцию органов, наличие заключений и иных актов специалистов, оценку комиссией фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, а также соответствие выводов комиссии положениями нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Распределяя бремя доказывания, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ.

При этом суд установил, что согласно Приложению к оспариваемому заключению от **** **** в межведомственную комиссию были представлены следующие документы по жилому дому, расположенному по адресу: ****: апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.04.2013, копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом, копия правоустанавливающего документа на жилой дом, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», акт инспекционного обследования ГЖИ, заключение ОНД по Ленинскому району г. Владимира от **** № ****, акт Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от **** № ****, заключение специализированной организации **** от февраля 2014 (т.1 л.д.49), из которых следует, что жилой кирпично-бревенчатый дом (литер ****) находится в стадии разрушения после пожара, на **** на месте жилого дома осталась цокольная часть фундамента дома, на территории домовладения складированы бревна и доски со следами термического воздействия, отключены все инженерные сети (водопровод, канализация, электроснабжение), отопление -печное, печи разрушены, дом находится в неудовлетворительном противопожарном и санитарном состоянии, техническое состояние строительных конструкций может служить основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.50-61).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что перечисленным документам межведомственной комиссией дана надлежащая оценка и принято обоснованное решение о признании жилого дома несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания, не противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из установленных выше обстоятельств и верной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку межведомственная комиссия, исходя из заявления Шелепанова В.А., представленных документов и во исполнение апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.04.2013, которым на администрацию г. Владимира была возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания частного жилого дома, приняла решение о несоответствии данного жилого помещения предъявляемым требованиям и его непригодности для проживания в соответствии с Положением; полномочий признавать данный жилой дом многоквартирным у межведомственной комиссии не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии от **** и постановление администрации г. Владимира от **** приняты в рамках полномочий, установленных законодательством, и соответствуют требованиям закона, являются верными.

Поскольку действующим законодательством бремя содержания недвижимого имущества возложено на собственника, который вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу своего имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что администрация г. Владимира в пределах п.49 Положения рекомендовала собственникам жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ****, выполнить ремонтно-восстановительные работы с целью приведения данного объекта в надлежащее техническое состояние после произошедшего пожара, указав при этом, что данная рекомендация прав заявителя не нарушает.

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что в случае принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у администрации г. Владимира возникла бы обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма, а поскольку такого решения не принято, то он не может реализовать свое право на жилье, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что решение межведомственной комиссии от **** и постановление администрации г.Владимира от **** **** нарушают права заявителя на жилище, являются обоснованными.

Сделав выводы о том, что заключение межведомственной комиссии от **** и постановление администрации г. Владимира от **** приняты в рамках полномочий, установленных законодательством, соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении и толковании норм материального права.

    Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана верная оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

    Доводы стороны заявителя о том, что в результате принятия оспариваемых решений были созданы условия для нарушения его прав, не убедительны и ни на чем объективно не основаны.

    Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Р.Е. Судакова

Судьи:                             Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов