Решение по делу № 22-5498/2016 от 11.08.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело 22-5498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденной Витниной В.В.,

адвоката Горбунова А.А.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Горбунова А.А. и осужденной Витниной В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года, которым

Витнина В., родившаяся дата в ****, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 13 июня 2016 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденной Витниной В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горбунова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витнина В.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта частей растений, конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства С. в размере 1,17 г, а также в покушении на незаконный сбыт таких же частей растений, массой 50,53 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены 10 и 11 декабря 2015 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Горбунов А.А. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность осужденной в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в материалах дела нет. Витнина В.В. не отрицала, что выращенное наркотическое средство хранила в целях личного употребления. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. Полагает, что действия Витниной В.В. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Витнина В.В. фактически ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда о доказанности ее виновности основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование данных доводов указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация и результаты проведенного в отношении нее оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» не могут быть положены в основу приговора. Приведенные судом в приговоре ее объяснение и показания в качестве подозреваемой также являются недопустимыми доказательствами, поскольку объяснение она дала под давлением сотрудников полиции, а ее первоначальный допрос был осуществлен в отсутствии защитника. Показания допрошенных по делу свидетелей не устанавливают ее виновность. Показания свидетеля С. были оглашены с нарушением закона, без ее согласия. Несовершеннолетняя В. была допрошена в отсутствие законного представителя, показания ею также даны под давлением сотрудников полиции. Показания свидетеля Д., Г., С. о вручении последнему денежных купюр содержат противоречия, которые суд не устранил. Иные доказательства, в том числе и вещественные, факт сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, С. также не подтверждают. При осмотре квартиры фактически проведен обыск в жилище без судебного решения, поэтому все предметы, обнаруженные в ходе следственного действия, изъяты незаконно. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности, лишил ее возможности предоставить свои доказательства. Кроме того, полагает, что ее действия следует расценивать как культивирование конопли в целях личного употребления (до 8 кустов), признаков уголовно-наказуемого деяния эти действия не содержат. В силу этого ее осуждение по ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является незаконным. Считает, что данная квалификация является неверной, поскольку ее действия могут быть квалифицированы только как единое преступление. Назначенное ей наказание находит несправедливым, так как с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Более того, эти обстоятельства являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Решение суда об уничтожении вещественного доказательства – теплицы и составляющих к ней частей считает незаконным, поскольку теплица необходима ей для ведения тепличного хозяйства.

Государственный обвинитель Окулова Ю.В. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает невозможным согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Витниной В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность Витниной В.В. в содеянном, форму ее вины, суд установил на основе совокупности доказательств.

Все собранные по делу доказательства, включая показания лиц, изобличавших Витнину В.В. в совершении преступлений, в частности показания свидетелей В., С., Д., Г., Е., Ф., а также письменные доказательства, в числе которых результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о хранении Витниной В.В. частей растений, содержащих наркотические средства для личного потребления и об отсутствии у нее корыстных мотивов опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и показаниями и объяснениями самой же Витниной В.В. в ходе следствия о том, что она не только употребляла наркотики, но и продавала их, конопля передавалась С. через несовершеннолетнюю дочь – В., после чего С. произвел с ней расчет. Для аналогичных целей хранилось наркотическое средство, обнаруженное в ее квартире при задержании.

Вопреки утверждениям Витниной В.В. в содержании показаний свидетелей С., Д. и Г. не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором они участвовали.

В доказательство факта сбыта Витниной В.В. наркотических средств следует рассматривать показания свидетеля С. о том, что до проверочной закупки он неоднократно приобретал у нее коноплю.

Отсутствие в материалах дела информации о телефонных соединениях, результатов прослушивания телефонных переговоров, не опровергает приведенную в приговоре совокупность доказательств сбыта Витниной В.В. 10 и 11 декабря 2015 года наркотических средств.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, о чем указывает в своей жалобе Витнина В.В., необоснованных отказов осужденной, ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении такого мероприятия судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что осужденная занимается реализацией конопли, что подтвердилось в ходе проверочной закупки. Таким образом, имелись достаточные основания для изобличения преступных действий Витниной В.В. в ходе проверочной закупки с привлечением к указанному мероприятию лица, являющегося потребителем реализуемых осужденной наркосодержащих растений.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником в судебном заседании преследовалась личная заинтересованность, у суда не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса и оглашения с согласия сторон показаний лиц, участвующих в проведении мероприятий, в частности оперативного сотрудника Д., понятых Г., Е., Ф. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности этих мероприятий, ни в их результатах.

Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что показания свидетеля С. в суде первой инстанции были оглашены при отсутствии согласия осужденной и ее защитника.

Свидетель С. был допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он периодически употребляет наркотики, до проверочной закупки два раза приобретал наркотики у Витниной В.В., 10 декабря 2015 года в ходе проверочной закупки приобрел у Витниной В.В. пакет с марихуаной за 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетняя свидетель В. допрошена в присутствии законного представителя и педагога, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что при допросе на несовершеннолетнюю оказывалось давление, у судебной коллегии нет.

Кроме того, свидетель В. в суде первой инстанции в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о причастности Витниной В.В. к сбыту частей наркосодержащих растений.

Оснований для признания объяснения Витниной В.В. недопустимым доказательством нет, суд обоснованно огласил и привел в приговоре в качестве доказательства данное объяснение, а также признал его явкой с повинной. Не согласится с суждением суда по данному факту у судебной коллегии оснований нет. Кроме того, сведения о причастности к совершению преступлений, имеющиеся в объяснении, в последствии Витнина В.В. подтвердила при допросе в качестве подозреваемой.

Из материалов дела следует, что в качестве подозреваемой Витнина В.В. допрошена в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса не поступило.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденной и защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом отмены постановленного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Витниной В.В. в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений, о допустимости доказательств, положенных в основу ее осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденной Витниной В.В. по ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной. Доводы жалоб осужденной и защитника о наличии оснований для квалификации действий Витниной В.В. как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о квалификации действий по ст. 231 УК РФ находятся в противоречии с этими обстоятельствами и на материалах дела не основаны.

Наказание Витниной В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, оказание помощи правоохранительным органам по изобличению данных лиц, а также влияния этого наказания на их исправление.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Необходимость назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивирована, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание Витниной В.В. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Витниной В.В. наказания не имеется.

Оснований для освобождения Витниной В.В. от уголовной ответственности судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Витниной В.В. о необходимости возвращения ей вещественного доказательства – теплицы и составляющих к ней частей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что теплица и оборудование к ней использовалось для выращивания наркосодержащих растений рода конопля (растения Cannabis).

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об уничтожении указанного вещественного доказательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из пояснений Витниной В.В. следует, что признанная в качестве вещественного доказательства тетрадь, ей не принадлежит. Из протокола осмотра места происшествия следует, что тетрадь в ходе осмотра не изымалась из квартиры Витниной В.В., при таких обстоятельствах оснований для передачи тетради матери осужденной у суда не было, судебная коллегия полагает, что тетрадь необходимо хранить при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года в отношении Витниной В. изменить:

вещественное доказательство – тетрадь, хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Витниной В.В. и адвоката Горбунова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи