Решение по делу № 2-12715/2016 ~ М-13179/2016 от 01.07.2016

Подлинник данного документа подшит и хранится в деле № 2-12715/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №2-12715/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием ответчика Е.В.Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Левченко ..., Ивашкиной ... Левченко ... о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ... между Е.В.Левченко, А.В.Ивашкиной, Д.В.Левченко с одной стороны, и Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан, с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки ..., во исполнение которого ответчикам было передано жилое помещение в виде квартиры ... на условиях выкупа. По состоянию на ... ответчики должны были выкупить ... кв.м., а фактически выкупили ... кв.м., в связи с чем, задолженность составила за ... кв.м. –374078 руб. 59 коп. из расчета 31836 руб. 45 коп. текущей цены за ... кв.м. Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» по состоянию на ... составила 254 руб.40 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора социальной ипотеки, просит взыскать солидарно с ответчиков текущий долг по платежам (в том числе по платежам за задатки на приобретение права использования и задатка на право оформления будущей собственной квартиры в собственность) в размере 374332 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53481 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7478 руб. 15 коп.

В ходе производства по делу представитель истца в письменном заявлении уменьшила размер иска в связи с частичным погашением суммы долга ответчиками после подачи настоящего иска; окончательно просила взыскать задолженность ответчиков в сумме 268470 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53481 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7478 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Е.В.Левченко в судебном заседании в судебном заседании иск признала в части суммы долга, просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики А.В.Ивашкина, Д.В.Левченко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между Д.В.Левченко, Е.В.Левченко действующей за себя и свою ... дочь А.В.Ивашкину, с одной стороны, и ПК «Строим будущее», действующим от имени Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, с другой, заключен договор социальной ипотеки ... (договор на право участия гражданина в «в выборе будущей собственной квартиры» с «правом ее использования» и правом оформления в собственность), в соответствии с пунктом 3.1.7 которого ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Пунктом 3.1.6 договора определено, что ответчики обязаны ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» неоплаченных квадратных метров «будущей собственной квартиры».

... между ответчиками, с одной стороны, и ПК «Строим будущее», с другой стороны, подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки ..., в соответствии с которым ответчикам на условиях выкупа предоставлена квартира ...

В силу пункта 2.2 указанного протокола принятая по результатам «выбора» заявленная стоимость ... кв.м. составляет 16 500 руб.

Как указано в пункте 2.5 протокола, срок рассрочки внесения суммы задатка гражданином составляет 218 месяцев. Ответчики обязались ежемесячно оплачивать стоимость ... кв.м., исходя из заявленной стоимости ... кв.м. выбранной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.6 протокола размер «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной «будущей собственной квартиры» на дату подведения итогов составляет 7% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя по договору обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, истец имеет право на взыскание с них задолженности по договору социальной ипотеки, которая по состоянию на ... составляет 268470 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответной стороной наличия долга и его размер, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а потому исковые требования в этой части -законны и обоснованны.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении которого в суде заявлено ответной стороной со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 53481 руб. 57 коп.

Однако, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 01 июня 2015 года, и, соответственно, действует на дату принятия судом решения.

Также, согласно последнего абзаца пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий с 01 июня 2015 года, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с 01 июня 2015 года.

Истцом за период с ... по ... заявлена к взысканию с ответчиков сумма процентов в размере 3524 руб. 85 коп., которую суд законных оснований снижать не имеет.

Относительно периода с ... по ..., за которые истцом суммарно были заявлены к взысканию проценты в размере 49956 руб. 72 коп., то суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить данный размер процентов до 10000 руб., который, по мнению суда, способствует сохранению баланса интересов сторон договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в общей сумме 13524 руб. 85 коп. (10000+3524,85).

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы за пропуск платежей (штрафы), как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, длительность не обращения истца с данным иском в суд, что способствовало увеличению размера долга ответчиков и, соответственно, размера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая по делу решение, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Левченко ..., Ивашкиной ..., Левченко ... о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левченко ..., Ивашкиной ..., Левченко ... в пользу специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору в размере 268 470 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13524 рубля 85 копеек, в возврат госпошлины 6019 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

Копия верна

Судья                              Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья      Э.З.Бурганова

Секретарь суда