Решение по делу № 2-3286/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-3286/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Шукшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х ТС и наезд на пешехода: Шевролет Круз гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Чемшит Е.А. и Тойота RAV4 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Чемшит Е.А., ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата до обращения в суд не произведена. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 285852 руб. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 1980 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 130,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Шукшина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, применении положений ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Чемшит Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Закирова И.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что собственником ТС Тойота RAV4 гос. регистрационный знак [ № ] является Закиров И.Р.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х ТС и наезд на пешехода: Шевролет Круз гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Чемшит Е.А. и Тойота RAV4 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель Чемшит Е.А., управлявшая транспортным средством Шевролет Круз гос. регистрационный знак [ № ], признана виновной в нарушении ПДД РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Чемшит Е.А. была застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 285852 руб.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение, представленное истцом, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение оценки, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Поскольку лимит ответственности ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», установленный ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае будет превышен, постольку с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскивать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в пределах лимита 120000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается платежным поручением от [ 00.00.0000 ] , ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. [ 00.00.0000 ] ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки в полном объеме, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), будет следующий: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 100 дн. = 13200 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и в данном случае не соответствует последствиям нарушения, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму неустойки, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части неустойки - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
"О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 – при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца в суд за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей, телеграфные расходы в размере 130 рублей 55 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Закирова И.Р., подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая проведенную работу представителя истца в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И. Р. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, телеграфные расходы в размере 130 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья:                  И.А.Шкинина