Решение по делу № 11-9/2018 (11-183/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием должника                            Болкисева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болкисева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Болкисеву Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» задолженности»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с Болкисева А.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 227,78 рублей, сумма корректировки платы тепловой энергии за 2014 год в размере 2 189,26 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 856,48 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Болкисевым А.С. подано заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Болкисеву А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» задолженности.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Болкисев А.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» задолженности. С указанным определением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он получил судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» задолженности. В связи с тем, что он, осознавая, что платил все платежи за коммунальные услуги, обратился к уполномоченному по дому Рудаковой Г.Г., которая пояснила, что данная задолженность незаконна, она поможет подготовить возражения по судебному приказу. К ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная по дому подготовила возражения по задолженности ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» и он передал данные возражения мировому судье судебного участка № <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР в судебном заседании было разъяснено, что возражения по судебному приказу необходимо было отправлять в течение 10 дней со дня получения приказа. В этом же судебном заседании в восстановлении срока на подачу возражений было отказано. При вынесении судебного приказа мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР не был учтён 3-летний срок исковой давности предъявления претензий согласно Гражданскому кодексу РФ. При предъявлении заявления о взыскании задолженности в сентябре 2017 года за период с мая 2014 года по июль 2014 года исковая давность подачи материальных претензий истекла в июле 2017 года. Считает, что судебный приказ о взыскании задолженности изначально вынесен в нарушение действующего законодательства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать уважительной причину пропуска подачи возражений по судебному приказу, отменить судебный приказ как вынесенный в нарушение действующего законодательства РФ.

Взыскатель ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося взыскателя.

Должник Болкисев А.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав должника, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР вынесен судебный приказ о взыскании с Болкисева А.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 227,78 рублей, суммы корректировки платы тепловой энергии за 2014 год в размере 2 189,26 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 856,48 рублей, судебных расходов в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 265,47 рублей (л.д. 21).

Судебный приказ получен лично Болкисевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления о вручении (л.д. 23), а также следует из частной жалобы Болкисева А.С., являющейся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Возражения Болкисева А.С. с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> УР поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Мировой судья, исследовав указанные выше документы, обоснованно пришёл к выводу о том, что Болкисевым А.С. к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок при причинам, не зависящим от должника, в возражениях не приводятся обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, а также, поскольку Болкисевым А.С. пропущен установленный законом срок, судебный приказ не может быть отменён.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Болкисева А.С. о том, что причина пропуска срока представления возражений является уважительной, срок принятия возражений для отмены судебного приказа должен быть восстановлен судом, опровергаются исследованными в суде документами.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как устанавливается материалами дела, Болкисевым А.С. судебный приказ № получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что судом разъяснено право должника в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Таким образом, с учётом фактического получения копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, Болкисев А.С. имел право представить возражения относительного его исполнения мировому судье судебного участка № <адрес> УР в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения Болкисева А.С. поступили на судебный участок № <адрес> УР только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на их подачу.

Приведённые Болкисевым А.С. в частной жалобе доводы о том, что по его просьбе возражения по судебному приказу готовила уполномоченная по дому Рудакова Г.Г., возражения были подготовлены к ДД.ММ.ГГГГ, не являются причинами, не зависящими от заявителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений, невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Болкисева А.С., не были представлены последним ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, доводы Болкисева А.С., изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы Болкисева А.С. в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Болкисева А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Болкисеву Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Болкисева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР           Косарев А.С.