Решение по делу № 2а-1045/2019 от 05.12.2019

Дело № 2а-1045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                    24 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кондаковой Е.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Кондакова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она в порядке подчинённости на имя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. подала жалобу, однако ответ на данную жалобу не получила. <дата> на прием у заместителя начальника ОСП, ей пояснили, что ответ на жалобу от <дата> был направлен в её адрес <дата> заказным письмом, однако при изучении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства было установлено, что постановление поступило в ответ на ходатайство её представителя о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что её жалоба от <дата> не была рассмотрена начальником отдела в установленные законом сроки и не рассмотрена до настоящего времени. Кроме того, <дата> её представителем Еременко М.М. на имя начальника ОСП было подано заявление о снятии запрета на выезд за границу, на котором имеется отметка о получении, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен. Заместитель начальника ОСП на личном приеме, также не смог предоставить ей ответ на указанное заявление и пояснил, что в реестре исполненных ответов нет отметки об исполнении и направлении ответа на указанное заявление. На основании изложенного просит признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., выразившееся в не рассмотрении жалобы от <дата> в установленный срок и не направлении в адрес административного истца принятого по жалобе постановления заказным письмом, иным способом позволяющим отследить вручение, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 124 вышеназванного Федерального закона лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. Частью 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве начальника отдела - судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № года в отношении должника Кондаковой Е.А. о возложении обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома. Копия постановления от <дата> была направлена в адрес должника Кондаковой Е.А.: <адрес> заказным письмом с уведомлением и возвращена в ОСП за истечением срока хранения (л.д. 37-40).

<дата>, в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кондаковой Е.А. из Российской Федерации (л.д. 36). <дата> представителем административного истца в адрес начальника отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области было подано заявление об отмене постановления о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 10-11).

<дата> постановлением начальника отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Кондаковой Е.А. и в этот же день, в адрес административного лица был направлен ответ на обращение от <дата> с копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (простая почта) (л.д. 31-34).

<дата> за вх. № в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области зарегистрирована жалоба Кондаковой Е.А. в порядке подчинённости, поданная <дата>, о признании незаконным бездействий заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по Волгоградской области Черничкиной Т.А., по не предоставлению ответа на заявление от <дата> (л.д. 21-22). <дата> начальником отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес Кондаковой Е.А. <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (простая почта) (л.д. 18).

Кроме того, <дата> заказной корреспонденцией в адрес Кондаковой Е.А., указанный в жалобе и заявлении, были повторно направлены акты о результатах рассмотрения обращения от <дата>, жалобы от <дата>, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> (л.д. 44-45), данная корреспонденция поступила в почтовое отделение, по месту регистрации административного ответчика, вместе с тем, согласно копии конверта, впоследствии была возвращена <дата> в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по Волгоградской области.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать бездействие начальника ОСП по не рассмотрению жалобы от <дата> с возложением на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, вопреки доводам административного истца, указанным в иске, приходит к выводу, что заявление Кондаковой Е.А. от <дата> об отмене постановления о наложении ограничения на выезд и жалоба на бездействие заместителя начальника отдела от <дата>, были рассмотрены начальником отдела в установленный законом срок, и направлены в адрес заявителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что начальником отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. жалоба Кондаковой Е.А. от <дата>, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок с направлением копии простой почтовой корреспонденцией и повторным направлением в адрес административного истца заказной корреспонденцией, следовательно, бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы, административным ответчиком не допущено.

Несогласие административного истца с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, не подтверждают факт бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, само постановление от <дата> административным истцом в рамках настоящего спора не обжалуется.

Ссылка административного истца о не направлении административным ответчиком в адрес заявителя принятого по жалобе постановления заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом позволяющим отследить вручение письма, не основаны за Законе «Об исполнительном производстве», поскольку согласно требованиям указанного Закона заказным письмом в адрес должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответ на жалобу Кондаковой Е.А. от <дата>, был повторно продублирован административным ответчиком заказной корреспонденцией <дата>, однако административный истец уклонилась от его получения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, поскольку бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. не допущено и на момент рассмотрения судом спора нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем заявленные Кондаковой Е.А. требования о признании бездействия незаконным, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Административным истцом не представлено доказательств обращения в УФССП России по Волгоградской области с жалобами по вопросу не соблюдения начальником отдела сроков рассмотрения жалоб, следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны УФССП России по Волгоградской области имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей, не имеется, при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска УФССП России по Волгоградской области, судом не установлено.

Доводы административного истца в дополнение о том, что в ходе прокурорской проверки установлен факт не направления ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области <дата> простой корреспонденции в адрес Кондаковой Е.А., убедительными для удовлетворения административного искового заявления не являются, по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кондаковой Е.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         А.А. Данилов