Решение по делу № 2-6022/2015 от 26.08.2015

Решение принято в окончательной

форме 21 сентября 2015 года

Дело № 2- 6022/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Буянова М.А.,

представителя ответчика                        Степановой М.Н.,

третьего лица                                 Брагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Могутов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей.

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Могутов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части на иске настаивал по ранее изложенным доводам. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что виновной в происшествии является водитель ФИО1, поскольку в результате ее действий совершена авария. Просил установить вину ФИО1 в размере 100% и взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (50%) на основании акта о страховом случае и калькуляции ООО «Компакт Эксперт» <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя, и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, указав, что двигалась по прилегающей территории и собиралась выехать на главную дорогу, слева от себя увидела приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге, не уступив ему дорогу начала движения поворота направо и совершила столкновение. Вину не оспаривала в ходе административного разбирательства, с правонарушением согласилась.

Представитель третьего лица ОАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Могутову В.С. на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДДД МО МВД России по ЗАТО Североморску и <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, она, выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП.

Таким образом, из административного материала следует, что ФИО1 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

То обстоятельство, что в действиях водителя ФИО2 сотрудник ДПС усмотрел нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку доказательства совершения данного ДТП ввиду нарушения водителем ФИО2 скоростного режима материалы проверки не содержат.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель ФИО1, нарушившая пункт 8.3 ПДД, что и явилось причиной произошедшего ДТП, при этом устанавливает степень ее вины 100 %.

Гражданская ответственность виновной в ДТП застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес страховщика экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на расчетный счет истца после подачи иска в суд на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ООО «Компакт Эксперт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная ответчиком калькуляция ООО «Компакт Эксперт» не является доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку по форме и содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", автомобиль не осматривался после ДТП.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> частичная выплата страхового возмещения), в пределах лимита ответственности страховщика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Такие обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленного срока после подачи иска в суд, в связи с чем суд не может признать ответчика исполнившим обязательства в срок и освободить от уплаты штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________