Решение по делу № А79-9569/2007 от 02.04.2008

А79-9569/2007 #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-9569/2007

02 апреля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики  Трусов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александрова Валерия Филимоновича,

г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 20-5

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9

и участнику общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Ткачеву Вадиму Юрьевичу,

г. Чебоксары, ул. Новоилларионовская, д. 31 «В»

о признании права собственности на долю в обществе.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

гражданки Бартышевой Светланы Леонидовны,

г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 49, кв. 35,

и Инспекции ФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики,

г. Чебоксары, ул. Базарная, 40.

при участии:

от истца: Александрова В.Ф. и представителя Русина И.В. по доверенности от 01 июня 2007 года,

от ответчиков: Даниловой О.Г. по доверенности ООО «РА «Берег» от 10 декабря 2007 года и по доверенности Ткачева В.Ю. от 04 апреля 2007 года,

от третьих лиц: ведущего специалиста Инспекции ФНС России по                    г. Чебоксары Аликова С.Ю. по доверенности № 05-22/008 от 09 января 2008 года, представителя Бартышевой С.Л. – Яковлева Ю.А. по доверенности от 25 июня 2007 года.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александров Валерий Филимонович (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» (далее ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50,75 процентов.

Определением от 11 февраля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Ткачева Вадима Юрьевича.

Тем же определением были внесены изменения в фамилию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Браславской на Бартышеву Светлану Леонидовну в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в редакции изменений иска от 11 февраля 2008 года. Пояснили следующее, ООО «Рекламное агентство «Берег» зарегистрировано 20 декабря 1999 года администрацией Московского района г. Чебоксары. Учредителем общества являлась гражданка Браславская С.Л. Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары    № 463 от 21 марта 2001 года зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в связи с изменением состава участников общества. Участниками общества зарегистрированы граждане Браславская С.Л. с долей 33 % уставного капитала, Ткачев В.Ю. с долей 33 % уставного капитала и Александров В.Ф. с долей 34 % уставного капитала. 29 апреля 2005 года Браславская С.Л. подала заявление о выходе из состава участников общества, которое 01 мая 2005 года было рассмотрено общим собранием участников общества. По мнению истца, вследствие того, что доля вышедшего участника перешла к обществу безвозмездно и составляла 33 %, ее пропорциональное  распределение между оставшимися участниками должно выглядеть следующим образом: Александрову В.Ф., владеющему 34 % уставного капитала – 50,75 % уставного капитала, а Ткачеву В.Ю., владеющему 33 % уставного капитала – 49,25 % уставного капитала. Внеочередным общим собранием, состоявшимся 28 марта 2006 года за истцом признано право собственности на 50,75 % уставного капитала общества. Между тем государственный реестр содержит сведения о долях участников ООО «РА «Берег» Александрова В.Ф. и Ткачева В.Ю в пропорциях по 50 % у каждого. Данная запись в ЕГРЮЛ ущемляет право собственности истца на 0,75 % доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что в мае 2005 года участниками ООО «РА «Берег» приняты решения об отстранении Браславской С.Л. от должности руководителя, избрании Ткачева В.Ю. директором общества, распределении долей по 50 процентов каждому участнику, подписании учредительного договора в новой редакции. По мнению ответчиков, истец не указал, по какому из определенных законом оснований он считает, что доля размером 0,75 процентов уставного капитала принадлежит ему, какими документами подтверждается его право собственности на указанную долю. Пояснил, что собрания участников общества о перераспределении доли Браславской С.Л. 28 марта 2006 года не было, оно не полномочно, так как проведено одним участником общества. Надлежащее собрание состоялось 01 мая 2005 года – это обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года по делу № А79-9887/2006. Данное решение вступило в законную силу. Решением общего собрания от 01 мая 2005 года доля Браславской С.Л., вышедшей из Общества, перераспределена между оставшимися участниками Общества – Александровым В.Ф. и Ткачевым В.Ю. в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего доля каждого их них стала равной 50 процентов уставного капитала Общества. Указанное решение общего собрания участников Общества никем не оспорено, недействительным не признано. На основании его внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Истец, в свою очередь, был участником данного собрания и голосовал за принятие вышеобозначенного решения.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду. Участники спора не являются индивидуальными предпринимателями, спор не вытекает из экономической деятельности. Полагает, что истцу принадлежит 50 процентов доли уставного капитала ООО «РА «Берег». Пояснил, что изменения в ЕГРЮЛ вносились на основании решения общего собрания общества, согласно положениям Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, отметил, что Федеральный закон не требует предоставления доказательств оплаты долей в случае их перераспределения.

Представитель Бартышевой С.Л. согласился с позицией ответчиков, пояснив, что 01 мая 2005 года на общем собрании участников ООО «РА «Берег» Браславской С.Л. было подано заявление о выходе из общества. Данное заявление было рассмотрено. Дарение своей доли Браславская С.Л. не осуществляла. В виду того обстоятельства, что стоимость доли Бартышевой С.Л. не была выплачена, она обратилась в суд с иском о выплате ей действительной стоимости ее доли. Производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела. Права Бартышевой С.Л. решением по данному делу не будут затронуты. Дальнейшее распределение доли между оставшимися участниками произошло в соответствии с решением участников от 01 мая 2005 года. Считает, что истец, подписав решение общего собрания от 01 мая 2005 года, согласился с пропорцией перераспределения долей. Указанное решение и протокол общего собрания участников общества от 01 мая 2005 года истцом в установленные законом сроки обжалованы не были.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» зарегистрировано 20 декабря 1999 года администрацией Московского района г. Чебоксары.

Учредителем общества выступила гражданка Браславская Светлана Леонидовна, уставный капитал оплачен путем внесения учредителем имущества.

Постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары № 463 от 21 марта 2001 года зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в связи с изменением участников общества.

Участниками общества зарегистрированы граждане Браславская С.Л. с долей 33 % уставного капитала, Ткачев В.Ю. с долей 33 % уставного капитала и Александров В.Ф. с долей 34 % уставного капитала, директором общества зарегистрирована Браславская С.Л.

29 апреля 2005 года Браславской С.Л. представлено в общество заявление о выходе ее из состава участников.

Данное заявление было рассмотрено общим собранием участников Общества 01 мая 2005 года, по итогам которого принят протокол общего собрания учредителей от 01 мая 2005 года, содержащий решение об избрании директором Ткачева В.Ю. и по третьему пункту повестки дня – распределение доли Браславской С.Л. в связи с выходом ее из состава общества.

Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Александров В.Ф. – 16 долей, Ткачев В.Ю. – 17 долей. После чего, доли двух оставшихся участников общества составили: Александров В.Ф. – 50%, Ткачев В.Ю. – 50%, либо по 5 000 рублей у каждого.

10 августа 2005 года общество в лице директора Ткачева В.Ю. обратилось в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице относительно изменения состава и долей участников общества.

Решением № 3858 от 15 августа 2005 года Инспекцией изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы.

Полагая, что данная запись в ЕГРЮЛ ущемляет право собственности истца на 0,75 % доли в уставном капитале общества, участник ООО «РА «Берег» Александров В.Ф. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе анализа обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-9887/2006 по иску участника ООО «РА «Берег» Александрова В. Ф. о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № 1752 от 12 мая 2005 года и № 3858 от 15 августа 2005 года незаконными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 года по делу № А79-9887/2006 Александрову Валерию Филимоновичу в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № 3858 от 15 августа 2005 года незаконным отказано.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что решением общего собрания участников ООО «РА «Берег» от 01 мая 2005 года произошло перераспределение доли Браславской С.Л. уже оплаченного уставного капитала. Необходимость оплаты полученных долей собрание участников общества не установило.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Между тем, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РА «Берег» 28 марта 2006 года, в установленные законом сроки, решение от 01 мая 2005 года обжаловано не было.

В виду вышеизложенного, довод истца о закреплении за ним 50,75 % уставного капитала ООО «РА «Берег» протоколом внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 28 марта 2006 года, не может быть принят судом.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-11899/2006 по заявлению участника ООО «РА «Берег» Александрова В. Ф. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07 декабря 2006 года.

В ходе рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2007 года по делу № А79-11899/2006 было установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «РА «Берег» от 28 марта 2006 года не имеет юридической силы, поскольку оформлено одним из двух участников Общества.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 октября 2007 года Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2007 года по делу № А79-11899/2006 оставлено без изменения, факт о несостоятельности протокола от 28 марта 2006 года подтвержден.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РА «Берег» 28 марта 2006 года участниками общества являлись Ткачев В.Ю. и Александров В.Ф., обладая равными долями в уставном капитале ООО «РА «Берег» – по 50 процентов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РА «Берег» от 28 марта 2006 года приняты решения, в том числе по вопросам о распределении долей в уставном капитале общества, о необходимости внести соответствующие изменения в Устав, Учредительный договор общества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и, согласно пункту 8 статьи 37 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Участник ООО «РА «Берег» Ткачев В.Ю. участия во внеочередном собрании участников общества 28 марта 2006 года не принимал, в голосовании не участвовал, таким образом, решение общего собрания общества, принятое одним из участников Общества, владеющим лишь 50 % долей уставного капитала общества, не будет являться правомочным.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Иных оснований увеличения доли истца в уставном капитале Общества истец суду не представил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец доказательств возникновения у него права на долю в уставном капитале ООО «РА «Берег» равную 50,75% суду не представил.

Напротив, в материалах дела имеются документы, не оспоренные в судебном порядке, в части перераспределения перешедших к Обществу долей выбывшего участника между оставшимися, в равных долях по 50%.

Такими документами являются решение участников Общества от 01 мая 2005 года и решения налогового органа № 3858 от 15 августа 2005 года и № 689А от 11 февраля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

За Александровым Валерием Филимоновичем следует признать право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «РА «Берег».

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать за Александровым Валерием Филимоновичем, 16 января 1966 года рождения, право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег».

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» в пользу Александрова Валерия Филимоновича 50 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Ткачева Вадима Юрьевича, 31 января 1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Чебоксары, ул. Новоилларионовская, д. 31, «в» в пользу Александрова Валерия Филимоновича 50 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяА.В. Трусов