Решение по делу № А79-7347/2007 от 12.12.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-7347/2007

12 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр.д. 14,

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Николаевичу,  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 48/1-6,

о взыскании 9450881.68 руб.,

при участии:

от истца – ИП. Павлова А.В., Питерова В.Н. по доверенности от 05 августа 2005 года,

от ответчика – ИП Горбунова А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Владимирович (истец) обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Николаевичу (ответчик) о взыскании долга в размере 9 450 881 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 04 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года по расходным кассовым ордерам истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 8 342 542 руб. 98 коп., которые истцу не возвращены.

Кроме того, истцом в счет погашения задолженности ответчика перед ЗАО «Русич» по приходным кассовым ордерам в период с 25 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года были переданы денежные средства в сумме 1 108 338 руб. 70 коп., которые ответчик также не возвратил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 450 881 руб. 68 коп., которую ответчик добровольно не погашает. Неоплата указанного долга ответчиком и послужила основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме. Суду показали, что долг ответчиком не погашен. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как истец находился за пределами Чувашской Республики в период с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2007 года, что подтверждается представленным трудовым договором №ТК 28-06 от 01 сентября 2006 года.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва на иск. Суду показал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен был обратиться не позднее 31 декабря 2006 года, однако в этот срок он в суд не обратился. Оснований для восстановления ему пропущенного срока исковой давности не имеется, так как нахождение истца за пределами Чувашской Республики не является уважительной причиной для этого.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование передачи денежных средств в сумме 8 342 542 руб. 98 коп по расходным кассовым ордерам за период с 04 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года ссылается на договор займа от 01 июля 2003 года.

01 июля 2003 года между индивидуальным предпринимателем Павловым Алексеем Владимировичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Александром Николаевичем (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере оговоренной дневной выручки, а заемщик обязуется возвращать займодавцу такую же сумму на следующий день путем перечисления на расчетный счет, либо в этот же день, с согласия займодавца.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, то сумма займа передается заемщику наличными деньгами из кассы займодавца. Стороны договорились, что подписание заемщиком расходных ордеров подтверждает фактическое получением им сумм займов в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, сторонами должно быть достигнуто соглашение о сумме займа. Поскольку представленный договор не содержится указание не конкретную сумму займа, что является обязательным условием для данного договора, признать его заключенным нельзя. В связи с чем ссылка истца на него несостоятельна.

Истцом суду представлены расходные кассовые ордера (л.д. 8-84), согласно которым за период с 04 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 8 342 542 руб. 98 коп.  Доказательств о том, на каких условиях и с каким сроком возврата были переданы эти денежные средства, суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, в счет погашения задолженности ответчика перед ЗАО «Русич» истец по приходным кассовым ордерам № 4865 от 26 июня 2003 года, № 4846 от 25 июня 2003 года, № 6493 от 31 декабря 2003 года, № 4968 от 30 июня 2003 года, № 4906 от 27 июня 2003 года внес в кассу ЗАО «Русич» денежные средства на общую сумму 1 108 338 руб. 70 коп.

Ответчик факт наличия задолженности перед ЗАО «Русич» и поручения истца за него погасить перед указанным обществом задолженность отрицает.

Истцом суду не представлены доказательства одобрения ответчиком произведенной истцом оплаты денежных средств в размере 1 108 338 руб. 70 коп. ЗАО «Русич» за ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с чем, следует признать, что истец действовал в своих интересах, совершенная им сделка не породила для ответчика правовые последствия. Поэтому правовых оснований для взыскания переданных истцом ЗАО «Русич» денежных средств с ответчика не имеется, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сроки возврата денежных средств, переданных по расходным кассовым ордерам ответчику, сторонами не согласованы, то на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Денежные средства от истца ответчиком были получены в период с 04 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года. Исходя из чего и требований закона, возврат денежных средств должен был быть произведен соответственно не позднее 07 января 2004 года. Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал или должен был узнать в этот срок. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начинает течь с этого времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 03 сентября 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом представлен трудовой договор № ТК 28-06 от 01 сентября 2006 года, заключенный между ООО «Дельфранж» и Павловым Алексеем Владимировичем, согласно которому истец принят на работу администратором в указанное общество г. Москвы. Однако суд не может данное обстоятельство признать уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока исковой давности, поскольку нахождение истца и его работа за пределами Чувашской Республики не лишали его возможности подачи иска для защиты нарушенного права.

Суд считает необходимым требование истца, основанное на расходных кассовых ордерах за период с 04 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, разрешить по существу и не находит оснований для прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имелось дело А79-9488/2005 по иску предпринимателя Павлова А.В. к предпринимателю Горбунову А.Н. о взыскании 795 458 руб. 96 коп. Решением суда от 29 ноября 2006 года иск удовлетворен частично в сумме 546 733 руб. неосновательного обогащения. Постанавливая такое решение, суд исходил из расходных кассовых ордеров № 75 от 31 октября 2003 года, № 77 от 04 ноября 2003 года и № 93 от 28 ноября 2003 года. По настоящему делу в качестве основания для взыскания приведены иные платежные документы (расходные кассовые ордера).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме  58 754 руб. 40 коп. суд относит на истца.  Оснований для уменьшения размера государственной пошлины истцу суд не усматривает, так как доказательства тяжелого материального положения, исключающего возможность уплаты им государственной пошлины, истцом суду не представлено.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю  Павлову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича, 25 марта 1974 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, 32/25, кв. 82 в доход федерального бюджета 58 754 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Судья                                                                         Г.Н. Яковлева