Решение по делу № 2-423/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                  Дело № 2 - 423/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - Министерства финансов РК, представитель Морозов Николай Александрович, доверенность от 17.02.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прихожана Александра Сергеевича к Министерству финансов РК, УВД по г. Сыктывкару о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Прихожан А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РК, УВД г. Сыктывкара о взыскании солидарно убытков в размере 10 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка от 24.11.2010 Прихожан А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Прихожан А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой. Решением Сыктывкарского городского суда жалоба была удовлетворена ,постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.Прихожан А.С. понес реальный ущерб: расходы для своей защиты по административному делу, он заключил договор от 01 декабря 2010 года. За оказанные услуги Прихожан А.С. уплатил 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него и без участия его представителя. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УВД по г. Сыктывкару в судебное заседание не явилась, ранее представила суду отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2010 года помощником дежурного дежурной части с-т милиции <ФИО1> в отношении Прихожана А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФАП.

    Согласно указанному протоколу 22 ноября 2010 года в 21 час 35 минут Прихожан А.С. у <АДРЕС> по ул. 28 Невельской дивизии в городе <АДРЕС> громко кричал, выражаясь нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок ,выражая явное неуважение к обществу.

    Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 24.11.2010 года Прихожан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.  

    Решением Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 24.11.2010 отменено, производство по делу прекращено.

    Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела не был опровергнут довод Прихожан А.С. о том, что он не совершал мелкого хулиганства при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, суд находит не доказанным факт совершения Прихожан А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФАП ,в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности, Прихожан А.С. понес расходы на оплату услуг представителя Кикотя А.И. в размере 10 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФАП) и незаконным привлечением к административном ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

   Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФАП суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24. 7 КРФАП.

   Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

   Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ  за 4 квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 09.02.2005, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

   Как следует из решения Сыктывкарского городского суда, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка было отменено и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью факта совершения Прихожаном А.С. административного правонарушения.  Однако, как следует из указанного решения, производство по делу прекращено не за отсутствием события или состава правонарушения, а по основаниям недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

   В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

   Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   В материалах дела отсутствуют доказательства факта незаконных действий сотрудников милиции, производство по административному делу в отношении Прихожана А.С. прекращено не по реабилитирующим основаниям, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Прихожана А.С. у суда нет.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прихожана Александра Сергеевича к Министерству финансов РК, УВД по г. Сыктывкару оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков