Решение по делу № 2-574/2016 от 10.12.2015

Дело № 2-574/2016

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                           Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                        Городиловой Т.О.,

с участием представителя истца Джабраилова У.С. по доверенности Ненашева М.М.

« 27 » января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова У.С-А. к Герасименко С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании долга,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Джабраилов У.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору поставки скота.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор на поставку скота №, согласно которому истец осуществил поставку <данные изъяты> кг говядины на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик принял товар.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течении 10 календарных дней со дня передачи товара, однако до настоящего момента денежные средства выплачены не были.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с п. 4.1 договора, основанием для расчетов между сторонами является договор, приемная квитанция, товарно-транспортная накладная и счет фактура в день отгрузки, в которых указаны цены на продукцию. Согласно корешку приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость поставленной продукции составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у комбината возникла обязанность оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения уплаты указанного долга, ДД.ММ.ГГГГ. Герасименко С.Г. (являющийся единоличным исполнительны органом - директором комбината) заключил с истцом договор поручительства, по которому обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность комбината перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. То есть до настоящего времени должник не погасил ничего из указанной суммы.

В соответствии с п. 5.2 договора при отказе оплатить купленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате <данные изъяты> рублей составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты> дней, то есть размер пени составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

         По изложенным основаниям, истец просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Джабраилов У.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил представителю.

Представитель истца по доверенности Ненашев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

          Ответчик Герасименко С.Г. и представитель ответчика – ООО «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений по иску не представили.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресам, указанномым истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представили, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца Ненашева М.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ч.1 и ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Джабраиловым У.С. и ООО «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор на поставку скота №, согласно которому истец осуществил поставку <данные изъяты> кг говядины на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик принял товар (л.д.7-8).

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течении 10 календарных дней со дня передачи товара, однако до настоящего момента денежные средства выплачены не были.

Цена договора составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

         В соответствии с п. 4.1 договора, основанием для расчетов между сторонами является договор, приемная квитанция, товарно-транспортная накладная и счет фактура в день отгрузки, в которых указаны цены на продукцию. Согласно корешку приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленной продукции составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Таким образом, у комбината возникла обязанность оплаты истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения уплаты указанного долга, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Герасименко С.Г. заключил с истцом договор поручительства, по которому обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 договора поручительства) (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием произвести оплату денежных средств за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей, которая была получена Герасименко С.Г.

Согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность комбината перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Однако до настоящего времени должник стоимость товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплатил.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с них в солидарном порядке суммы товара в размере 811 430 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора, за нарушение условий договора по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора при отказе оплатить купленный товар Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

        Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу <данные изъяты> рублей составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты> дней.

        При таких данных, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Учитывая, что исковые требования Джабраилова У.С. к ответчикам о взыскании стоимости товара и процентов за просрочку платежа удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной им при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,22), в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Джабраилова У.С.А. к Герасименко С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании долга - удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» и Герасименко С.Г. в пользу Джабраилова У.С.А. в солидарном порядке сумму долга договору на поставку скота № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (три <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Береславский мясоперерабатывающий комбинат» и Герасименко С.Г. в пользу Джабраилова ФИО13 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Нагина