Решение по делу № 22-626/2015 от 19.02.2015

Судья Телицина Е.Ю. Дело № 22-626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 апреля 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Суханова С.И. и его защитника-адвоката Созонова В.Е.,

осужденного Липатова С.В. и его защитника-адвоката Евсултанова И.М.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Ижевске «14» апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова С.И., на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 2 декабря 2014 года, которым

расходы по вознаграждению адвоката Дорогого А.Г. в сумме 9016 рублей 00 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета.

С осужденного Суханова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР взыскано в доход государства 9016 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

адвокат адвокатского кабинета Дорогой А.Г. осуществлял в судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого Суханова С.И, обвиняемого по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защита осуществлялась по назначению, без соглашения с подзащитным, его родственниками и другими лицами.

02.12.2014 года по уголовному делу вынесен обвинительный приговор. В соответствии со ст.50 УПК РФ по просьбе подсудимого участие защитника было обеспечено судом.

Адвокатом было представлено заявление об оплате ее работы.

Суд удовлетворил заявление, взыскав расходы по вознаграждению адвоката в сумме 9016 рублей 00 копеек с Суханова С.И. в доход государства.

Осужденный Суханов С.И. обжаловал решение суда в части взыскания с него указанных расходов в доход государства, мотивируя тем, что адвокат участвовал в судебном заседании с участием подсудимого всего лишь четыре раза, а именно 22,29 октября, 28 ноября и 2 декабря 2014 года. Все судебные заседания, помимо последнего, длились не более 20-30 минут.

Не согласен с тем, что адвокатом осуществлялась его защита 13, 22 мая, 4 июня и 23 сентября 2014 года, поскольку сам подсудимый в эти дни не участвовал в судебном процессе.

Кроме того, обращает внимание, что просил суд первой инстанции освободить его от уплаты судебных издержек, поскольку получил травму в дорожно-транспортном происшествии и не имеет дохода.

Просит освободить его от оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании осужденный Суханов С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление отменить или изменить.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, находит постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Суханова С.И. в доход бюджета необоснованным..

Как следует из материалов дела, при исчислении размера вознаграждения защитнику Дорогому А.Г. суд руководствовался пп. «а» п.1, п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240; пп. 23 п. 5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122н).

В соответствии с указанным положением размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется из расчета за один рабочий день. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат участвовал в суде 12 дней.

Кроме того, при определении размера вознаграждения адвоката, учитывается сложность уголовного дела, что судом первой инстанции и было исполнено, объем уголовного дела составил 4 тома, и потому с учетом этого сумма за один день участия с районным коэффициентом составила 1 127 рублей.

В соответствии со п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем суд, вынося постановление о вознаграждении адвокату, в резолютивную часть постановления заложил два взаимоисключающих решения, которые могут быть приняты судом на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ. Так, судом первой инстанции принято решение об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, при этом сделан вывод о взыскании с осужденного Суханова С.И. расходов по оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом решения об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, освободить осужденного Суханова С.И. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2014 года о вознаграждении адвоката и взыскании с Суханова С. И. расходов по вознаграждению адвоката Дорогого А.Г.в сумме 9016 рублей 00 копеек в доход государства изменить.

Осужденного Суханова С.И. от взыскания процессуальных издержек в сумме 9 016 рублей в доход государства освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Баймаков