Решение по делу № 33-3193/2010 от 30.07.2010

Судья Образцов О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года № 33- 3193

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышовой Н.Э.,

Судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова В.М. на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года, которым договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года, заключенный между залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» и залогодержателем Смирновым В.М., признан недействительным в части заложения залогодателем залогодержателю следующего недвижимого имущества: часть здания вспомогательных цехов № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, назначение: неклассифицированное, общая площадь 1668,2 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: №... адрес: №... водопровод, протяженностью 307 п.м, состоящий из 307 чугунных труб и 3 смотровых колодцев, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ... канализационная сеть, протяженностью 477 п.м, состоящая из 67 керамических и 410 чугунных труб, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ...; кабельная линия, протяженностью 1,179 км, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ...; часть здания вспомогательных цехов № 1, 2, 3, 4, 5, назначение: неклассифицированное, общая площадь 284,3 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: №... адрес: ....

Прекращена в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на следующее недвижимое имущество: часть здания вспомогательных цехов № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, назначение: неклассифицированное, общая площадь 1668,2 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: №... адрес: ... водопровод, протяженностью 307 п.м, состоящий из 307 чугунных труб и 3 смотровых колодцев, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ... канализационная сеть, протяженностью 477 п.м, состоящая из 67 керамических и 410 чугунных труб, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ... кабельная линия, протяженностью 1,179 км, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №..., адрес: ... часть здания вспомогательных цехов № 1, 2, 3, 4, 5, назначение: неклассифицированное, общая площадь 284,3 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: №...), адрес: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Виктора Михайловича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирнова В.М. и его представителя Белоглазовой Е.Н., представителя конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» Погосяна Г.А. по доверенности Щукина Д.В., представителя Кошутина А.Н. по доверенности Кошутиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Кошутин А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.М., ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании договора ипотеки от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДАТА года он заключил с ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» договор ипотеки (залог недвижимого имущества), который был зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДАТА года. Регистрация договора от ДАТА года произведена на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2009 года.

ДАТА года между ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» и Смирновым В.М. был подписан договор ипотеки (залога недвижимости) №..., который был зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДАТА года. Регистрация договора ипотеки №... от ДАТА года произведена на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2009 года.

Объекты недвижимости, указанные в данном договоре ипотеки, в том числе часть здания вспомогательных цехов № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, назначение: неклассифицированное, общая площадь 1668,2 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: №...; водопровод, протяженностью 307 п.м, состоящий из 307 чугунных труб и 3 смотровых колодцев, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №...; канализационная сеть, протяженностью 477 п.м, состоящая из 67 керамических и 410 чугунных труб, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №...; кабельная линия, протяженностью 1,179 км, назначение: неклассифицированное, кадастровый номер: №...; часть здания вспомогательных цехов - помещения № 6-16, общая площадь 531,9 кв. м, назначение: нежилое здание, литер-3, этажность - 1, кадастровый номер: №... часть здания вспомогательных цехов № 1, 2, 3, 4, 5, назначение: неклассифицированное, общая площадь 284,3 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер: №... на момент подачи Смирновым В.М. документов в УФРС по Вологодской области уже были обременены залогом в его пользу по договору от ДАТА года, зарегистрированном УФРС по Вологодской области ДАТА года.

Соответственно, право залога у него возникло раньше, чем у Смирнова Е.П. Он не давал письменного согласия на повторный залог зданий и сооружений, принадлежащих ООО «ДОЗ «Дельта Вуд», в пользу Смирнова В.М., договор ипотеки от ДАТА года не прекращен. При указанных обстоятельствах договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года, совершенный между ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» и Смирновым В.М., не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просил на основании ст.ст.167, 168, 342, 346 ГК РФ признать договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года недействительным, запись об ипотеке №... в ЕГРП прекращенной; обязать Управление Росреестра по Вологодской области погасить указанную запись об ипотеке в ЕГРП.

Смирнов В.М. обратился в суд со встречным иском к Кошутину А.Н. о признании договора ипотеки от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что действительно по договору ипотеки от ДАТА, заключенному между ним и ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» он является залогодержателем части недвижимого имущества Общества, которое впоследствии было вторично заложено Кошутину А.Н. по договору от ДАТА, поэтому именно договор ипотеки в пользу Кошутина А.Н. является недействительным. Просил признать договор ипотеки от ДАТА недействительным в части вышеназванного имущества, прекратив ипотеку Кошутина А.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Кошутина Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года, заключенный между залогодателем ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» и залогодержателем Смирновым В.М., в части вышеуказанного недвижимого имущества, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Смирнова В.М. по доверенности Белоглазова Е.Н. с исковыми требованиями Кошутина А.Н. не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску - ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» в лице конкурсного управляющего Погосяна ГА. по доверенности Щукин Д.В. не возражал против удовлетворения основных исковых требований Кошутина А.Н., со встречными исковыми требованиями Смирнова В.М. не согласился, суду пояснил, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. Поскольку запись об ипотеке в ЕГРП в пользу Кошутина А.Н. внесена раньше (ДАТА), чем в пользу Смирнова В.М. (ДАТА), соответственно, и право залога у Кошутина А.Н. возникло раньше, чем Смирнова В.М. Согласие Кошутина А.Н. на последующий залог недвижимого имущества в пользу Смирнова В.М. отсутствует. Соответственно, договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДАТА года, подписанный между ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» и Смирновым В.М., не соответствует требованиям закона (п.2 ст.342 ГК РФ, п.3 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании представитель третьего лица по основному и встречному искам Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. суду пояснила, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации не было. Погашение регистрационной записи об ипотеке возможно на основании решения суда о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирнов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства (п.2 ст.342 ГК РФ, п.п.1,2 ст.10, п.3 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно вышеназванным нормам действующего законодательства договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА года между Кошутиным А.Н.(залогодержатель) и ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества), который был зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДАТА года.

ДАТА года между ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» (залогодатель) и Смирновым В.М. (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости) №... в отношении вышеназванных объектов недвижимости, указанных в договоре от ДАТА, который зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДАТА года.

Кошутин А.Н. обратился ДАТА в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Смирновым В.М. заявлен встречный иск.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что условиями каждого из указанных договоров запрещался последующий залог недвижимого имущества. Залогодержатель по договору от ДАТА – Кошутин А.Н. не давал своего согласия залогодателю - ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» на залог имущества(по вышеназванному перечню) по договору от ДАТА.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что договор от ДАТА является предшествующим по отношению к договору от ДАТА, поскольку он вступил в силу с момента государственной регистрации - ДАТА, то есть раньше, чем оспариваемый договор, зарегистрированный ДАТА; что договор от ДАТА является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как заключен несмотря на запрещение последующего залога, установленное предшествующим договором от ДАТА, являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Н.Э. Чернышова     

Судьи:                                                                                                         И.П. Теплов

                                                                                                                     Н.И. Чекавинская