Решение по делу № 2-4233/2018 ~ М-3816/2018 от 09.10.2018

Дело №2-4245/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                           5 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца – Муртузалиева Ш.А.,

представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» - Алиева У.Г.,

представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - Магомедова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиевой ФИО13 к Муниципальному казенному учреждению Управлению ЖКХ г.Махачкалы и Администрации г.Махачкалы о взыскании денежных средств, причиненного повреждением автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиева У.М. обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ г.Махачкалы и Администрации г.Махачкалы о взыскании причиненного вреда. В обоснование своих требований она указала, что 22.05.2018, примерно в 18 час. 45 мин., при благоприятных погодных условиях, при следовании по проезжей части <адрес>, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № упало сухое(ветхое) дерево, чем причинило ей материальный вред в крупном размере. По факту произошедшего было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС г.Махачкала, после чего прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был составлен административный материал. Определением и.о. государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные административно-процессуальные материалы не обжаловались и вступили в законную силу. С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства она обратилась к услугам независимых экспертов. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, гос. номер № RUS 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 510558,98 руб. За проведение экспертизы ею уплачена сумма в размере 6000 руб. Кроме того, ею оплачено 500 рублей за оформление нотариальной доверенности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные его незаконными действиями, невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользования личным средством передвижения, из-за недостатка средств для его восстановления, в связи с чем просит суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчиков сумму в размере 100 000 рублей, которую считает справедливой компенсацией. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 617 058,98 руб., в том числе: 510 588,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки Лексус LX 570, государственны й регистрационный знак №; 500 руб. в счет возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности; 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Муртузалиев Ш.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что именно он управлял поврежденной автомашиной в тот момент, когда на нее упало дерево. Он остановился на запрещающий свет светофора на перекрестке <адрес> и именно в этот момент на автомашину упало дерево. От имени собственника автомашины Муртузалиевой У.М. он обращался с заявлениями о возмещении вреда в МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы, МКУ УЖКХ г.Махачкалы, Администрацию г.Махачкалы, однако все эти учреждения отказали в возмещении причиненного вреда, ссылаясь на отсутствие их вины в произошедшем. Между тем, засохшее дерево находилось на тротуаре, рядом с проезжей частью, тротуар и проезжая часть являются объектами благоустройства г.Махачкалы и их обслуживание находится в ведении Администрации г.Махачкалы. непосредственно осуществлять обслуживание зеленых насаждений должно МКУ УЖКХ г.Махачкалы путем заключения договоров с МУП «Горзеленхоз». Тем самым ответчиками причинен истцу не только материальный, но и моральный вред.

Представитель МКУ Управления ЖКХ г.Махачкалы Алиев У.Г. иск не признал, мотивируя тем, что МКУ не может являться ответчиком по делу, так как является казенным учреждением при Администрации г.Махачкалы и не имеет собственных средств. УЖКХ занимается заключением контрактов для выполнения муниципальных задач. Уборку территории, обслуживание пешеходной зоны, где стояло дерево, осуществляет Администрация г.Махачкалы. Каждый год Администрация г.Махачкалы утверждает бюджет. В бюджете на 2018г. не были заложены средства на эти цели. С 8.10.2018 УЖКХ заключило договор с МУП «Горзеленхоз» на обслуживание зеленых насаждений. До октября 2018г. на эти цели средств не было. Просил в удовлетворении исковых требований за счет УЖКХ отказать.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедов А.И. в судебном заседании исковые требования к Администрации г.Махачкалы не признал и пояснил суду, что УЖКХ г.Махачкалы является самостоятельным юридическим лицом, которое обязано обслуживать территорию и нести ответственность за причиненный вред. УЖКХ было обязано заложить расходы на вырубку высохших деревьев и подать заявку в администрацию г.Махачкалы. Вины Администрации г.Махачкалы в причинении материального вреда и истцу нет. Кроме того, возникшие правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, так как вред здоровью не причинен. Просил в удовлетворении исковых требований за счет Администрации г.Махачкалы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин., автомобиль марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № остановился на светофоре по <адрес> в <адрес> и на него обвалилось дерево. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела схемой места ДТП, составленной ИДПС Магомедовым А.И. и подписанной двумя понятыми, а также представленной представителем истца видеозаписью. Определением и.о. государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции Магомедова Р.Б. от 29.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородском делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27 декабря 2017 г. N 21-4, в состав правил эксплуатации объектов благоустройства входят следующие разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, обеспечение чистоты и порядка при проведении строительных работ, работы по озеленению территорий и содержание зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, порядок производства дорожных и других земляных работ, содержание сетей ливневой канализации, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города, содержание мест захоронения (п.8.1.1).

8.5.1.1. Содержание элементов благоустройства должно осуществляться физическими (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником, или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства и озеленения, расположенных на прилегающих территориях, в границах, указанных в п. 8.2.3 настоящих Правил.

8.5.1.2 Организацию содержания элементов благоустройства территории г. Махачкалы осуществляет Управление ЖКХ г. Махачкалы по муниципальным контрактам со специализированными организациями или подрядными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.

8.7.1. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели. В случае ненадлежащего исполнения специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ г. Махачкалы контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные организации.

8.7.2. Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица (в т.ч. управляющие многоквартирными домами), в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Тротуар ул.Гайдара не является придомовой территорией, является объектом благоустройства г.Махачкалы и находится на земельном участке, принадлежащем Администрации г.Махачкалы.

8.7.4. Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны:

обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии со ст.2 федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом указанный закон устанавливает, что все автодороги местного значения находятся в муниципальной собственности, при этом, дорожная деятельность включает в себя: проектирование; строительство; реконструкцию; ремонт, в т.ч. капитальный; содержание автомобильных дорог, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В содержание автомобильной дороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но и оценка ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Махачкалинского городского собрания от 29.12.2011 утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» УЖКХ является структурным подразделением администрации г.Махачкалы и уполномоченным органом по обеспечению поддержания надлежащего состояния зеленых насаждений, осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств по договорам, и по координации деятельности предприятий всех форм собственности в рассматриваемой сфере.

Таким образом, поскольку, в результате бездействия государственного органа в лице Муниципального казенного учреждения Управления ЖКХ г. Махачкалы был причинен вред имуществу истца, то такой вред подлежит полному возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представители УЖКХ и Администрации г.Махачкалы в судебном заседании не отрицали тот факт, что обрушение дерева на автомашину истца произошло по причине высыхания дерева. При этом представитель УЖКХ пояснил суду, что упавший на автомашину истца пирамидальный тополь должен был быть удален несколько лет назад, так как достиг своего предельного возраста и его корневая система разрушилась и не смогла его удержать в вертикальном положении.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Истцом 24.09.2018 в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и в МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы были направлены претензии.

15.10.2018 от МКУ УЖКХ г.Махачкалы получен отказ в удовлетворении претензии по мотиву того, что Администрацией г.Махачкалы на обслуживание зеленых насаждений в 2018г. не были выделены денежные средства и по факту падения дерева на автомашину МКУ УЖКХ г.Махачкалы ответственности не несет.

Согласно Положению «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы» Управление является структурным подразделением администрации г.Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является юридическим лицом, осуществляет, в частности, функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы, выполняет функции заказчика по выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.п. 2, 12.3, 12.7).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ УЖКХ г. Махачкала, поскольку оно создано для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, дорог, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета города. Именно МКУ должно было провести мониторинг дорожного покрытия, выявить дефекты и предоставить заявку на ремонт в администрацию. Не исполнение им своих обязательств стало причиной события, повлекшего к причинению ущерба истцу.

Ст.1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» учреждено Администрацией г.Махачкалы и является лишь распорядителем средств администрации г.Махачкалы, возмещение вреда истцу должно быть произведено за счет средств Администрации г.Махачкалы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от 04.07.2018 (эксперт ФИО5) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, гос. номер № RUS 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 510558,98 руб.

На основании изложенного с ответчика МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» следует взыскать в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в сумме 510558,98 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинением истцу вреда в виде повреждения его имущества не нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчиков компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Муртузалиевой У.М. в части возмещения морального вреда отказать.

Ч.1ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и оплачено 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртузалиевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы» за счет средств бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала материальный ущерб в сумме 510558,98 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 6000 руб. и оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб.; всего – 517058 (пятьсот семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2018г.

Судья                                                                                             Яшина Н.А.