Решение по делу № 2-4330/2016 от 13.05.2016

дело № 2-4330/16

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет, зафиксировать сумму задолженности, предоставить график платежей, компенсации морального вреда,

Установил:

Щербакова Д.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет, зафиксировать сумму задолженности, предоставить график платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» 07 апреля 2015 года был заключен кредитный договор на сумму 705 467,37 рублей.

Полагает, что Банком был допущен ряд нарушений закона: непредоставление полной информации о потребительских свойствах кредита и страхового продукта; включение оплаты страховых взносов в условия кредитного договора, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются в том числе и на сумму страховки; Банк выдал кредит на меньшую сумму, нежели предусмотрено кредитным договором; в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие ответственность сторон, права и обязанности сторон, полная стоимость кредита.

Считает, что поскольку стороны не согласовали одно из существенных условий договора, со ссылкой на ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является недействительным.

С учетом уточнений просит:

- признать недействительным условие кредитного договора № от 07 апреля 2015 года в части обязанности заемщика оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 105 467,37 рублей,

- обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства, оплаченные в виде страхового взноса на личное страхование в размере 105 467,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ,

- кредитный договор считать незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона, следовательно, сделка ничтожна,

- применить последствия недействительности сделки,

- обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет за срок, начиная со дня заключения кредитного договора и до последнего дня платежа, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период до дня последнего платежа,

- обязать ПАО «Сбербанк России» зафиксировать сумму задолженности без начисления штрафных санкций и пени,

- обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить график платежей с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей на любой срок до полного погашения зафиксированной суммы задолженности,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Дунаева Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение, кредит без заключения договора страхования не был бы предоставлен. Вместе с тем, после заключения договора при наступлении страхового случая (потеря работы) страховая компания в страховой выплате отказала. В настоящее время у истца тяжелое материальное положение, она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в расчет долга были включены штрафные санкции и пени.

В судебном заседании представитель ответчика Галеев Г.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку срок предъявления требования о признании кредитного договора недействительным истек 07 апреля 2016 года. Пояснил, что при заключении кредитного договора истец получила полный комплект документов со всей информацией по кредиту. Договор страхования был заключен истцом добровольно, страховой взнос был перечислен в страховую компанию на основании письменного поручения Щербаковой Д.А. Нарушений прав истца Банком не допущено, кредитный договор соответствует требованиям закона. Также пояснил, что истец отказалась от реструктуризации задолженности.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует: срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, на момент подачи иска в суд данный срок истек; заключенный кредитный договор не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства и условия обязательного подключения заемщика к программе страхования. На данный момент истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая на весь срок действия кредитного договора. Возможность наступления страхового случая не отпала, следовательно, при наступлении страхового случая в период срока страхования истец имеет право получить страховую выплату. Условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно, Щербакова Д.А. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной (страховой) организацией. Сделка по подключению к страхованию истцом не оспаривается. Щербакова Д.А. с заявлением в Банк о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, не обращалась. Подключение к программе страхования является добровольным; из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием услуги страхования. В соответствии с анкетой-заявлением истец просила предоставить ей кредит в размере 705 467,37 рублей, данная сумма была ей перечислена. Щербакова Д.А., получив кредитные средства в полном объеме, самостоятельно и добровольно распорядилась ими, дав распоряжение Банку на перечисление суммы в размере 105 467,37 рублей на оплату услуги по подключению к Программе страхования. Заключенный кредитный договор соответствует всем требованиям закона, расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с графиком платежей по кредиту. Таким образом, нарушений прав истца Банком не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Щербаковой Д.А. был заключен кредитный договор № (л.д.12-14).

В соответствии с индивидуальными условиями договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в сумме 705 467,37 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту – 25,45% годовых, полная стоимость кредита – 25,469% годовых.

При этом указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют (п.15 индивидуальных условий).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что экземпляр кредитного договора и экземпляр Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Щербакова Д.А. получила на руки, что подтверждено ее личной подписью на указанных документах. При этом подлинность подписей истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении кредита она не получила полную информацию о потребительских свойствах кредита, не нашли своего подтверждения.

07 апреля 2015 года Щербаковой Д.А. было подписано заявление на зачисление кредита в сумме 705 467,37 рублей на ее текущий счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Подлинность подписи истца на данном документе также никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика о том, что сумма предоставленного Щербаковой Д.А. кредита действительно составляет 705 467,37 рублей. Достоверных доказательств предоставления истцу кредита в меньшей сумме суду не представлено.Усматривается, что 07 апреля 2015 года Щербакова Д.А. подписала Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №. Срок действия договора страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления; страховая сумма – 705 467,37 рублей; плата за подключение к программе страхования за весь срок страхования – 105 467,37 рублей.

Подписывая указанное Заявление, истец подтверждала, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Истец также выражала согласие с тем, что участие в программе добровольного страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а плата за подключение к программе страхования может быть уплачена одним из способов – путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада с последующим списанием платы за подключение с указанного счета, за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

07 апреля 2015 года по поручению Щербаковой Д.А. в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования вклада было перечислено 105 467,37 рублей. Оставшаяся часть кредита в размере 600 000 рублей была выдана на руки Щербаковой Д.А.

Согласно представленной в материалы дела справке, до настоящего времени Щербакова Д.А. подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Достоверных доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, и без нее кредит в банке ей не был бы предоставлен, суду не представлено.

Напротив, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования, являющимися составной частью договора страхования наравне с Заявлением на страхование, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п.2.1).

При этом экземпляр Заявления на страхование, Условий участия в программе добровольного страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события истцом были получены, что подтверждается ее личной подписью в Заявлении.

Суд обращает внимание, что с момента заключения договора страхования прошло более года, в течение которого мог произойти страховой случай, и тогда обязанность по погашению кредита перед банком легла бы на страховую компанию.

Доводы истца о том, что при наступлении страхового случая (потери работы) страховой компанией ООО ФИО7 ей было отказано в выплате страхового возмещения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку требований об оспаривании действий страховой компании не заявлено.

В то же время сам факт обращения Щербаковой Д.А. за страховой выплатой является подтверждением принятия ею условий договора страхования и того, что она считала себя застрахованным лицом.

Требований о расторжении договора страхования истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, законных оснований для возврата денежных средств в размере 105 467,37 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.

Требование о признании кредитного договора незаключенным на том основании, что он не соответствует требованиям закона, и, следовательно, является ничтожной сделкой, суд также полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заключенный кредитный договор оспоримой сделкой.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку денежные средства истцу были предоставлены, частичное погашение кредитной задолженности истцом произведено.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого кредитного договора (момента получения денежных средств) – 07 апреля 2015 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 13 мая 2016 года, по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании кредитного договора недействительным.

Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд полагает достоверно установленным без уважительных причин срока исковой давности.

Требования об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредиту и зафиксировать сумму задолженности без начисления штрафных санкций и пени суд также полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу действующего законодательства вмешательство в деятельность банков и банковских организаций не допустимо.

Заявленные требования представляют собой изменение условий погашения обязательства и является правом, а не обязанностью банка. При этом процентная ставка по кредиту и обязанность заемщика оплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрены кредитным договором и не являются произвольными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку действиями Банка нарушений прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Щербаковой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет, зафиксировать сумму задолженности, предоставить график платежей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина