Решение по делу № 2-699/2018 ~ М-774/2018 от 22.10.2018

2-699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителей истца – Санцевич Н.С., Юдиной Е.А., по доверенности,

ответчика – Гайманова П.В.,

представителя ответчика – адвоката Пахомова П.А., по ордеру,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» - Строгоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Гайманову П.В. о взыскании стоимости безучетного потребления эллектроэнергии,

у с т а н о в и л :

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором энергоснабжения №10921 от 25.01.2017 истец осуществлял поставку электрической энергии потребителю Гайманову П.В. Согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.07.2018 сетевой организацией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Карелэнерго (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в объеме 130895 кВт.ч. стоимостью 747803,84 руб. Стоимость безучетного потребления была выставлена ответчику в счете от 16.08.2018, который не был оплачен. Истец просил взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 747803,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем в письменных пояснениях к иску истец также указал, что 05.07.2018 сетевой организацией была проведена проверка на объекте ответчика «здание склада» по адресу: <адрес>-а, в ходе которой было выявлено отсутствие пломбы сетевой организации и антимагнитной, ранее установленных на приборе учета электроэнергии, что зафиксировано в акте проверки. При проведении проверки присутствовал П., чьи полномочия присутствовать при проведении проверки в акте проверки не отражены, его подпись, возражения и пояснения по факту выявленного нарушения отсутствуют. Акт о безучетном потреблении электрической энергии был оформлен на следующий день после проведения проверки – 06.07.2018 в Пудожском электросетевом участке филиала ПАО «МРСК Северо-запада» с участием потребителя. При подписании акта о безучетном потреблении потребитель в пояснениях указал о составлении акта в свое отсутствие. Также, истец указал, что период безучетного потребления определен сетевой организацией некорректно, поскольку произведен без учета сведений о дате предыдущей проверки прибора учета. Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.052012 №442 (далее – Основные положения), истец полагал, что определение объема безучетного потребления электроэнергии должно осуществляться с даты предыдущей проверки прибора учета, которая, в свою очередь, подтверждается либо соответствующим актом проверки, либо определяется исходя из установленных сроков проведения проверки – не реже 1 раза в год. Очередная проверка состояния прибора учета, должна была быть проведена сетевой организацией не позднее 25.01.2018. В связи с этим период безучетного потребления должен исчисляться с этой же даты, а объем безучетного потребления составит 57455 кВт.ч. на сумму 328240,73 руб.

Также в письменных пояснениях истец указал, что факт безучетного потребления не может считаться надлежащим образом установленным в случае, если он выявлен и зафиксирован в отсутствие потребителя, без уведомления его или его законного представителя о проведении проверки. Так, в соответствии с п.п.192, 193, 196 Основных положений проверка расчетного прибора учета производится в месте установки такого прибора. При выявлении и фиксации факта безучетного потребления должен присутствовать потребитель или его представитель, а проведение проверки в их отсутствие возможно только при наличии доказательств его уведомления о дате и месте проведения проверки. Сетевая организация, как лицо ответственное за составление акта о безучетном потреблении, не вправе уклоняться от выполнения обязанности по уведомлению потребителя о проверке. Также акт от 05.07.2018, являющийся единственным документом, составленным непосредственно при проведении проверки, не подписан ни со стороны потребителя, ни какими-либо иными лицами, кроме сотрудника ПАО «МРСК Северо-Запада». При этом в акте не зафиксированы: присутствие потребителя при проверке; уведомление потребителя о предстоящей проверке; отказ потребителя от присутствия при проведении проверки; отказ П. от подписания акта, подтвержденный подписями двух незаинтересованных лиц. Фотосъемка, проведенная при составлении акта, не может являться основанием для признания действий сетевой организации правомерными, в связи с отсутствием доказательств уведомления потребителя о планируемой проверке. Кроме того, по материалам фотосъемки не представляется возможным установить круг лиц, присутствовавших при проведении проверки: она не подтверждает ни факт присутствия П. при проведении проверки, ни то, что его полномочия следовали из обстановки. По мнению истца, факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный и зафиксированный в отсутствие потребителя, не уведомленного о проводимой проверке и факте составления в отношении него соответствующих актов, в любом случае не может считаться установленным и доказанным, а акт о безучетном потреблении не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством.

Истец также указывал, что довод сетевой организации о том, что П. являлся надлежащим представителем потребителя, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, является несостоятельным. Для того, чтобы признать, что полномочия лица явствовали из обстановки, необходимо доказать, что у сетевой организации, как добросовестного и разумного участника гражданского оборота имелись основания полагать, что представитель обладал необходимыми полномочиями действовать в интересах представляемого и что последний своим поведением способствовал созданию такого впечатления. Между тем, ранее П. не выступал в качестве представителя Гайманова П.В., никаких действий в качестве доверенного лица не осуществлял. Вывод ПАО «МРСК Северо-Запада» о наличии полномочий на представление интересов Гайманова П.В. основан лишь на том факте, что П. является отцом Е., к которому впоследствии перешло право собственности на объект. В ходе рассмотрения дела Гайманов П.В. подтвердил, что не знаком с П., доверенности на представление своих интересов ему не выдавал. Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что с ответчиком он никогда не общался. При проведении проверки 05.07.2018 сетевой организацией П. акт не подписал. Таким образом П. не сообщал представителям сетевой организации, что выступает в качестве уполномоченного представителя Гайманова П.В. и своим поведением не способствовал созданию видимости существования такого полномочия. Представители сетевой организации, выявив факт безучетного потребления электрической энергии 05.07.2018, не связывались с потребителем для совместного актирования безучетного потребления, не пытались установить лицо, которое уполномочено на участие в проведении проверки, что пояснили допрошенные в качестве свидетелей представители сетевой организации С. и М. Следовательно, у сетевой организации отсутствовали разумные основания полагать, что П. обладает полномочиями на представление интересов Гайманова П.В., а поведение ее сотрудников не соответствует критерию добросовестности. Таким образом, П. не является представителем Гайманова П.В., акт о выявлении безучетного потребления не может считаться оформленным в присутствии потребителя или его представителя, а, следовательно, составлен в одностороннем порядке. Поскольку Гайманов П.В. являлся правообладателем объекта, на котором 05.07.2018 проведена проверка прибора учета, утверждение сетевой организации о том, что П., как отец нового владельца объекта, обладал полномочиями на допуск сотрудников сетевой организации для осуществления проверки прибора учета, является неправомерным.

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

В отзыве третье лицо, считая иск подлежащим удовлетворению, указало, что 05.07.2018 его сотрудниками проведена плановая проверка измерительного комплекса, принадлежащего потребителю Гайманову П.В., в ходе которой был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, путем снятия контрольных пломб сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика. Также отсутствовала антимагнитная пломба на корпусе электросчетчика в районе счетного механизма. Прибор учета расположен на территории ответчика, доступ к нему третьих лиц ограничен. При проверке присутствовал П., который обеспечил доступ к прибору учета и пояснил, что здание склада используется для ремонта автомобилей. По мнению третьего лица, указание в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в качестве лица, допустившего вмешательство в работу индивидуального прибора учета, П. не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку, в данном случае, он выступал как представитель потребителя. В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. Также законодательством не предусмотрено заблаговременное извещение потребителя при проведении данных проверок, тогда как при выявлении допущенных нарушений присутствовал представитель потребителя, а, следовательно, он не был лишен возможности участвовать в осмотре системы электроснабжения и давать свои пояснения. С учетом этого, при выявлении сетевой организацией несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета электроэнергии был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок проверки. 05.07.2018 в адрес ответчика было направлено приглашение на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии, который в присутствии последнего был составлен 06.07.2018 и содержит всю предусмотренную действующим законодательством информацию. Ответчик не представил к материалам дела доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения, по извещению сетевой организации/ гарантирующего поставщика о повреждении/снятии пломб измерительного комплекса и необходимости его повторного опломбирования, что является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Дополнительно в письменных пояснениях по делу третье лицо указало, что причиной проверки послужило регулярное представление потребителем нулевых показаний прибора учета, при том, что на территории склада была организована мастерская по ремонту автомобилей и иной техники. Прибор учета, принадлежащий потребителю, находится на территории склада, которая ограждена и доступ на нее третьим лицам ограничен. Действующим законодательством обеспечение сохранности прибора учета, поддержание его в рабочем состоянии, является прямой обязанностью потребителя. Ответчик не доказал факт вмешательства в работу прибора учета третьих лиц, что подтверждает правомерность возложения на него ответственности за безучетное потребление электрической энергии. Указанный в акте от 05.07.2018 в качестве представителя П. является отцом владельца объекта. На момент проверки здание склада и территория вокруг него перешли во владение к Петушку на основании договора купли-продажи, что сообщил П. в ходе проверки, а также подтверждается последующим перезаключением договора энергоснабжения с ответчика на Петушка. На момент проверки новый собственник объекта находился на территории, видел сотрудников МРСК, знал о цели их визита, что подтверждается фотографией, на которой запечатлены сотрудники автомастерской вместе с ее владельцем. После проведения проверки в присутствии П. сотрудники сетевой организации объяснили существо нарушения, предложили подписать акт проверки, на что получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ Гайманов П.В. пришел в офис ПАО «МРСК Северо-Запада», пояснил, что работники связались с ним по телефону и рассказали о проверке прибора учета. Тогда же в его присутствии был составлен акт о безучетном потреблении, который Гайманов П.В. подписал с возражениями.

Представитель истца Санцевич Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску, указывала, что расчет объема безучетного потребления, выполненный сетевой организацией, неверен, а факт безучетного потребления должным образом не подтвержден.

Представитель истца Юдина Е.А. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом указывала, что Е. не является представителем ответчика, который полномочий на представление своих интересов третьим лицам не передавал. Полагала, проверка прибора учета должна и выявление факта безучетного потребления должны были осуществляться с уведомлением потребителя. В данном случае потребитель был лишен возможности увидеть выявленные нарушения, дать пояснения и представить возражения.

Ответчик Гайманов П.В. в судебном заседании с иском не согласился. При этом пояснил, что в декабре 2016 вместе с другим лицом приобрели каждый по ? доли ангара в <адрес>. Договор электроснабжения данного объекта был оформлен на ответчика. В декабре 2017 он продал свою долю ангара, но договор электроснабжения еще не был расторгнут. 05.07.2018 представитель сетевой организации по телефону пригласил для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. По приезду в офис сетевой организации ему стало известно о проведении 05.07.2018 проверки прибора учета здания склада. На его вопрос, почему его не пригласили для проверки, ему сообщили, что до него не дозвонились. Истец не стал подписывать акт, попросил перенести встречу на следующий день. После проехал к ангару, где обнаружил, что ящик, в котором расположен прибор учета, вскрыт, а на приборе учета отсутствуют пломбы. 06.07.2018 снова приехал в сетевую компанию, где указал о согласии с актом. В тот же день обратился в сетевую организацию о проверке прибора учета, который по результатам проверки был исправен, после чего его вновь опломбировали. По данному факту ответчик также обратился в органы внутренних дел. Ответчик утверждал, что хозяйственная деятельность ко времени проверки в ангаре не велась. Прибор учета находится за забором на территории, помещен в металлический ящик. До проверки видел его в июне 2018. С лицом, который указан в качестве его представителя в акте проверки, ответчик не знаком. С иском не согласен, о проверке ответчик не был извещен, необходимости воровать электроэнергию у него не было. Счел возможным, что проверяющие, в отсутствие свидетелей, сами повредили прибор учета.

Представитель ответчика Гайманова П.В. – адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика. Ссылаясь на заключенный с ответчиком договором энергоснабжения, считал, что о проведении проверки потребитель должен был быть уведомлен за два дня, письменно либо по телефону, что в данном случае сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «МРСК Северо-Запада» - Юдина Е.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Настаивала, что проверка работниками сетевой организации проводилась в присутствии лиц, которые своими действиями дали основания полагать, что они имеют разрешение на допуск к прибору учета. Обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежало на ответчике, с которым был заключен договор. Не оспаривала доводы истца о необходимости расчета безучетного объема потребления электроэнергии с даты, когда должна была быть проведена очередная контрольная проверка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст.541 ГК РФ).

Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 2).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми регулируется порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии.

Согласно п.2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации уполномочены проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии со п.176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из содержания п.п.192, 193 Основных положений следует, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии при наличии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 25.01.2017 между гарантирующим поставщиком – АО «ТНС энерго Карелия» и потребителем – Гаймановым П.В. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Договор заключен в отношении склада, расположенного по адресу: <адрес>-а.

05.07.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт №Ю-ПД-18-691 о проверке прибора учета на объекте энергоснабжения ответчика по вышеуказанному адресу. При этом был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, путем снятия контрольных пломб сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика. Также указано об отсутствии на приборе учета антимагнитной пломбы в районе счетного механизма. Как указано в акте, проверка проводилась в присутствии П. и содержится отметка об отказе последнего в подписании акта.

06.07.2018 представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» с участием Гайманова П.Е. был составлен акт №БУ-ФЮ184001 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>-а (здание склада). В качестве способа безучетного потребления указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем снятия контрольных пломб сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика и отсутствии антимагнитной пломбы в районе счетного механизма прибора учета. При этом в объяснении Гайманов П.Е. указал о несогласии с актом.

Согласно акта перерасчета безучетного потребления электрической энергии от 10.08.2018, выполненного ПАО «МРСК Северо-Запада», объем безучетного электропотребления был определен за период с 06.07.2017 по 06.07.2018 в размере 130895 кВт.ч.

В соответствии с п.177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Как подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, прибор учета располагался на территории производственной базы на одной из опор в свободном доступе к ней.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ПАО «МРСК Северо-Запада» М., С. судом установлено, что доступ к прибору учета работникам сетевой организации был обеспечен находившимися на территории производственной базы лицами, одно из которых – П. присутствовал при проверке и был указан в акте проверки в качестве представителя потребителя. Также, как следует из показаний свидетеля С., металлический ящик, в котором располагается прибор учета, не был закрыт на специальное запорное устройство.

Указанные показания согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Гайманова П.Е., из которых следует, что на ящике отсутствует запирающая щеколда. При этом следов взлома либо несанкционированного проникновения сторонних лиц к прибору учета в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции не зафиксировано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работники сетевой организации прибыли на территорию, где расположен прибор учета, когда там находились и иные лица, оснований полагать, что контрольные пломбы и запорное устройство металлического ящика, в котором находится прибор учета, могли быть повреждены вследствие действий работников сетевой организации в ходе проверки, не имеется.

Убедительных доказательств, что подобные повреждения могли быть причинены вследствие неправомерных действий третьих лиц, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с абз.3 п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.7 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ, где предусмотрено, что собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Также, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п.1.11.15).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п.2.11.17).

Таким образом, ответчик, являясь собственником прибора учета, обязан был обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля.

Суд считает возможным отметить и то, что в силу ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пояснений Гайманова П.Е. и показаний допрошенного в качестве свидетеля Е., территория вместе с объектами недвижимости, на которой располагается прибор учета, была передана в пользование Е. в декабре 2017. Это же подтверждается и актом приема-передачи объектов недвижимости от 14.12.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимости от той же даты.

В свою очередь, допуск Е. на соответствующую территорию иных лиц, включая своего отца П., давал сотрудником сетевой организации основания полагать о наличии у них полномочий не только находиться на данной территории, а также участвовать в проведении расположенного на ней проверки прибора учета в качестве представителя законного владельца.

Материалами дела подтверждено, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.07.2018 составлен с участием Гайманова П.Е. Акт содержит в себе сведения, предусмотренные п.193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта. При этом потребитель имел возможность и представил свои замечания к указанному акту.

С учетом изложенного, суд находит, что совокупностью исследованных доказательств нашел свое подтверждение факт безучетного потребления на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

Оценивая доводы сторон об объеме безучетного потребления, суд учитывает, что согласно п.195 Основных положений, предусматривающих, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена).

В связи с этим, с учетом времени заключения договора энергоснабжения с ответчиком (25.01.2017) и информации ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что ранее таковые проверки не проводились, период безучетного потребления по акту №БУ-ФЮ184001 от 06.07.2018 должен исчисляться за период с 25.01.2018 по 05.07.2018.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям, по формуле:, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, T - количество часов в расчетном периоде, и составит (15 х 3864) – 57960 кВт.ч.

Объем электроэнергии зафиксированный прибором учета в период, предшествовавший проверке, составил 505 кВт.ч.

Отсюда всего объем безучетного потребления по результатам проверки составит (57960 – 505) – 57455 кВт.ч. на сумму 328240,73 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гайманова П.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потребленной электроэнергии всего в размере 328240 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2018

Судья          Точинов С.В.