Решение по делу № 33-1299/2018 от 15.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1299/2018                                                                               председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

                                                                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.
при секретаре	Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушовой Ирины Радионовны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карпушовой Ирины Радионовны к Моргослип Вере Ефимовне о регистрации сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком, по встречному иску Моргослип Веры Ефимовны к Карпушовой Ирине Радионовне о признании расписки, договора купли продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Зелинского Я.В., ответчицы Моргослип В.Е. и ее представителя Мозолевского Ю.И., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года Карпушова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргослип Вере Ефимовне о регистрации сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком.

Требования мотивированы тем, что между Карпушовой И.Р. и Моргослип В.Е. был заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которого данный жилой дом с земельным участком был оценен сторонами в 630 000 рублей, оплата стоимости жилого дома производилась наличным в долларах США по курсу Центрального Банка России на дату подписания договора, денежные средства были переданы лично продавцу жилого дома с земельным участком Моргослип В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Карпушовой И.Р. обязательства были исполнены в полном объеме, ответчик до сегодняшнего дня уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Моргослип В.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Карпушовой Ирине Радионовне в котором просит суд признать расписку, написанную Моргослип В.Е. недействительной, признать договор купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ею была написана расписка-черновик, но поскольку фактически деньги Карпушовой И.Р. ей переданы не были, она оставила расписку у себя, в расписке было оговорено, что документы на дом будут переданы после получения денег, письменный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, Карпушова И.Р. выкрала у нее расписку и самостоятельно внесла в нее сведения.

    Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карпушовой И.Р. к Моргослип В.Е. отказано, встречный иск Моргослип В.Е. к Карпушовой И.Р. о признании недействительной расписки, признании недействительным договора купли продажи удовлетворен частично, признан недействительным договор купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Моргослип В.Е. отказано, с Карпушовой И.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Карпушова И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции незаконно было отклонено ходатайство представителя Карпушовой И.Р. – Зелинского Я.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы в иное экспертное учреждение.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

Моргослип В.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска решение суда не оспаривала, соответственно, оно не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Карпушовой И.Р. - Зелинский Я.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Моргослип В.Е. и ее представитель Мозолевский Ю.И., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились истец Карпушова И.Р., третьи лица Раздольненский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, представителя Карпушовой И.Р. - Зелинского Я.В., Моргослип В.Е. и ее представителя Мозолевского Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, Моргослип В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42,30 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Моргослип В.Е. на праве собственности также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1769,00 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договора не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ регламентировано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом в качестве доказательства заявленных исковых требований представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому продавец Моргослип В.Е. продала указанное имущество Карпушовой И.Р. за 630 000 руб.

В связи с оспариванием Моргослип В.Е. факта подписания договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству представителя Моргослип В.Е. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Моргослип В.Е. в документе «Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 61-62) выполнена не Моргослип В.Е., а иным лицом.

В суде первой инстанции представителем Карпушовой И.Р. было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля Моргослип В.Е. на продажу принадлежащие ей дом и земельный участок отсутствовала.

Ссылка на расписку, написанную Морглип В.Е., как на доказательства заключения договора купли- продажи, необоснованно, поскольку данный документ не соответствует установленной законом форме договора купли- продажи недвижимости.

Более того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что:

-подпись от имени Моргослип Веры Ефимовны расположенная в документе представленном на исследование - расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка Я, Моргослип Вера Ефимовна.. . Свидетели:» (л.д.46) выполнена Моргослип Верой Ефимовной;

- рукописный текст в исследуемом документе - расписке (л.д. 46) начинающейся и заканчивающийся словами : «Расписка Я, Моргослип Вера Ефимовна.. . <адрес>:» и «...и беру за этот.. . Свидетели:» и рукописный текст, начинающийся с такого слова: «...Карпушовой Ирине Радионовне, Карпушову Анатолию.. .» - выполнены различными лицами;

- рукописный текст в исследуемом документе - расписке (л.д. 46) начинающейся и заканчивающийся словами : «Расписка Я, Моргослип Вера Ефимовна.. . <адрес>:» и «...и беру за этот.. . Свидетели:» выполнен Моргослип Верой Ефимовной. Рукописный текст в документе - расписка,начинающийся с такого слова: «...Карпушовой Ирине Радионовне, Карпушову Анатолию.. .» (л.д.46) выполнен Карпушовой Ириной Радионовной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что содержание данной расписки направлено на установление гражданских прав и обязанностей Карпушовой И.Р. в отношении спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя иск о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на это имущество.

В ходе рассмотрения дела каких-либо письменных и иных достоверных доказательств, того, что между Карпушовой И.Р. и собственником имущества Моргослип В.Е. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого истцом может быть приобретено право собственности на данное имущество, в деле не представлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая требования истца Карпушовой И.Р. в части государственной регистрации перехода права собственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не заключался, иных оснований для приобретения истцом Карпушовой И.Р. право собственности на данное имущество, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: