Решение от 02.03.2016 по делу № 2-844/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-844/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинов д.О.

при секретаре судебного заседания Шичковой Н.Н.

рассмотрев «02» марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова Е.И., Волкотруб З.П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права отсутствующим, и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что 29 апреля 2015г. между истцами и Муниципальным образованием г. Омска был заключен договор мены жилого помещения муниципального жилищного фонда. Согласно условиям договора Муниципальное образование города Омска передает истцам в общую долевую собственность <адрес> <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м.: ? доли – ФИО1 и ? долю ФИО2. В свою очередь истцы обязаны передать Муниципальному образованию <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, общей площадь 45,6 кв.м., которая включена в перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащих сносу в связи с физическим износом. Указанная квартира принадлежит истцам по праву общей долевой собственности: ? доля ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ? ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ? ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.10.2001г.

Договор мены вместе с необходимым пакетом документов передали на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили сообщение об отказе в государственной регистрации. Свой отказ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основывают на том, что со стороны истца Соколовой Е.И. не предоставлены документы для проведения государственной регистрации перехода собственности, а именно нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

Истцом ответчиком представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того было пояснено, что супруг истицы Соколовой Е.И. – Соколов В.А. не является собственником квартиры и не имел супружеской доли, поскольку денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были получены в территориальном органе Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в <адрес>, что указано в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, фактические отношения между супругами прекращены в 1999г., семья истцов прибыла в РФ из <адрес> в июле 1999г. как вынужденные переселенцы, однако супруг Соколовой Е.И., Соколов В.А., на тот момент остался проживать в Узбекистане до 2002 года.

Истцы полагают, что сделка по договору мены состоялась, поскольку <адрес>, а в <адрес> по Верхнеднепровская истцы вселились в мае 2015 года, где и проживают в настоящее врем, оплачивают коммунальные слуги.

Истцы просили признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Соколова Е.И., Волкотруб З.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Полагали возможным привлечение Управления Росреестра по Омской области в качестве третьего лица (л.д.31).

Ответчик Соколов В.А., представитель ответчика Департамента имущественных отношений г. Омска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Волкотруб З.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11) а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33). Кроме того, судом установлено, что ответчику Соколовой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2001г. (л.д.10), а также Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.33)

Как следует из пояснений Соколовой Е.И., она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак, между ними расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской республики Левагина И.В. (л.д.12, 13) Со слов истца фактически брачные отношения между ним были прекращены до переезда на постоянное место жительства в РФ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею совместно с Волкотруб З.П., Соколовой Е.И., Соколовой И.В., Соколовой О.В. за счет личных средств.

Доводы истца Соколовой Е.И. подтверждаются информацией УФМС России по <адрес> от 08.02.2016г. согласно которой семья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе четырех человек (дочь – Соколова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Соколова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Соколова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прибыла из <адрес> в июле 1999 года. Статус вынужденного переселенца был предоставлен Миграционной службой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ семье в составе 4-х человек: Волкотруб З.П., её дочери Соколовой Е.И. и внучки Соколовой О.В., Соколовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила об утрате статуса вынужденного переселенца семьи Волкотруб З.П. в соответствии с п.4 ст. 5 Закона « О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства (получением ссуды на приобретение жилья)

Истцы просят признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

Заявленное истцами требование основано на пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22).

Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из чего суд приходит к выводу, что пункт 52 Постановления Пленума № подлежит применению в случае, если на объект недвижимости в ЕГРП зарегистрировано право собственности, либо иные вещные права за лицом к которому соответствующие исковые требования предъявляются (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применяя рассматриваемый способ защиты права, следует исходить из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Также следует понимать, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Предъявление иска о признании права отсутствующим имеет своей целью устранение противоречий в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах и сомнений в их достоверности, прежде всего в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела право собственность на <адрес> в <адрес> за Соколовым В.А. в ЕГРП не зарегистрировано, а следовательно исковые требования о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе и расселении многоквартирных домов», на основании заключений межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> по этапу 2013 года. Постановлено рекомендовать собственникам жилых помещений, в том числе в доме по указанному адресу, принять меры к сносу жилых домов, а Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> предложить гражданам жилые помещения для расселения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В ч. 8 ст. 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В рамках программы этапа 2013 года в целях переселения истцов, в муниципальную собственность г.Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предоставляемая истцам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади.

24.04.2015г. между Муниципальным образованием города Омска с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой, заключен договор мены жилого помещения муниципального жилого фонда. Согласно п. 1.1 указанного договора Муниципальное образование <адрес> передало, а ФИО1, ФИО2 приняли в общую долевую собственность <адрес> <адрес> <адрес>, в городе Омске общей площадью 59.7 кв.м. (л.д.6-7).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> корпус. 3 <адрес> документы на которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ за №, №, а именно в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В срок проведения государственной регистрации, с учетом её приостановления по инициативе регистратора, заявителя, в Управление нотариально удостоверенное согласие супруга Соколовой Е.И. на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> представлено не было. (л.д.5)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 01.05.2015г.

Поскольку ранее вынесенным решением Кировским районным судом <адрес> вступившим в законную силу за ФИО1 уже признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, исковые требования в этой части подлежат прекращению.

Оценивая остальные требования истцов суд полагает, что поскольку между Муниципальным образованием г. Омска и истцом Соколовой Е.И. достигнуто соглашение о предоставлении ей взамен <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., которая включена в перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащим сносу в связи с физическим износом, ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> корпус 3, исковые требования в части признания за Соколовой Е.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.04.2016░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: