Решение по делу № 2а-2225/2017 от 01.06.2017

Дело (№)а-2225/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области (дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Три кита» к судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП Управления ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: Истринский городской прокурор, о признании постановления от (дата) и постановления от (дата). незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Три кита» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП Управления ФССП по -...-, заинтересованное лицо: Истринский городской прокурор, о признании постановления от (дата). о назначении нового срока исполнения и постановления от (дата). о назначении нового срока исполнения незаконными.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). Истринский городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Истринского городского прокурора о сносе металлического ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером (№)

(дата) ООО «Три кита» получено постановление судебного пристава- исполнителя от (дата). о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП. Ранее указанное постановление не вручалось.

(дата). -...- судом по делу (№) принято апелляционное определение об удовлетворении требований Истринского городского прокурора к ООО «Три кита» о возврате Администрации Истринского муниципального района Московской области земельного участка площадью -...- кв.м с кадастровым номером (№) местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: -...-.

(дата). представителем ООО «Три кита» получено постановление Истринского РОСП от -...-. о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП. Ранее постановление не вручалось.

Указанными постановления установлено, что требования исполнительных документов на момент составления постановлений не выполнены.

Истец полагает, что при принятии указанных постановлений принцип законности не соблюден.

Судебным приставом- исполнителем не принято во внимание, что (дата). решением Арбитражного суда Московской области по делу №(№) договор аренды земельного участка признан действующим, а, следовательно, административный истец владеет данным участком на законных основаниях. В такой ситуации требование о возврате земельного участка Администрации Истринского муниципального района в целом и требование об установлении нового срока для исполнения указанного требования в частности, является незаконным.

Исходя из изложенного, истец полагает, что и требование о сносе ангара, находящегося на земельном участке, также не соответствует закону.

Учитывая, что ангар является самовольной постройкой, возведенной в соответствии с целевым назначением земельного участка, находящемся в аренде у административного истца, его снос возможен, только если будет установлено несоответствие вышеуказанным требованиям. При принятии решения по делу (№) данный вопрос не исследовался по причине наличия апелляционного определения по делу (№), которым ООО «Три кита» обязали вернуть земельный участок Администрации Истринского муниципального района -...-.

Истец полагает, что требование о сносе ангара, а также продление срока для сноса в отсутствие сведений о существующих нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, является незаконным и необоснованным.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца Ефанов С.М. явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Истринского РОСП Мамаев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Взыскатель Истринский городской прокурор в лице Родионова Н.С. возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ст.219 КАС РФ

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд (дата) Копии постановления судебного пристава- исполнителя от (дата). и от (дата). истцом были получены (дата). Следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского районного отдела службы судебных приставов от 01.02.2016г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Три кита» произвести снос металлического ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010107:12.

В рамках указанного исполнительного производства 24.04.2017г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.8). В соответствии с указанным постановлением должнику ООО «Три кита» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2017г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского районного отдела службы судебных приставов от 15.09.2014г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Три кита» возвратить Администрации Истринского муниципального района Московской области земельный участок площадью -...- кв.м с кадастровым номером (№), местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо- запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: -...-.

В рамках указанного исполнительного производства (дата). вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.9). В соответствии с указанным постановлением должнику ООО «Три кита» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата)

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу. На день принятия оспариваемых постановлений требования исполнительных документов исполнены не были (они не исполнены и в настоящее время). Следовательно, у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемых постановлений.

Довод административного истца о том, что Арбитражным судом принято решение о признании договора аренды земельного участка действующим, правового значения не имеет, поскольку решение арбитражного суда в законную силу не вступило, судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не отменены. Кроме того, в материалах исполнительных производств (обозревались в ходе судебного заседания) отсутствуют сведения об указанном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Три кита» к судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП Управления ФССП по Московской области о признании постановления от (дата). и постановления от (дата). незаконными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (дата)