Решение по делу № 11-8/2018 (11-206/2017;) от 19.12.2017

Дело А № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 07 августа 2017 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные деньги» к Дегтяревой Ирине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные деньги» (далее ООО МКК «Социальные деньги») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Дегтяревой Ирины Александровны суммы долга по договору займа от 13 сентября 2016 года в размере 7780,00 рублей, процентов за предоставление кредита 20000,00 рублей, государственной пошлины 1033,40 рублей и судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, в размере 6000,00 рублей (л.д. 1-2).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.08.2017 года указанное исковое заявление возвращено ООО МКК «Социальные деньги» на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 3).

    Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Социальные деньги» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 6-8).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление ООО МКК «Социальные деньги», мировой судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст. 122 ГПК РФ требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, также разъяснено право истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

    Поскольку из искового заявления ООО МКК «Социальные деньги» следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, то в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа.

    Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

    В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

    Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в указанном пункте постановления, подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Ржепецкой О.А. от 07 августа 2017 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные деньги» к Дегтяревой Ирине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа отменить, частную жалобу ООО МКК «Социальные деньги» удовлетворить.

    Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

    Председательствующий: Г.В. Зенина