Решение по делу № 11-730/2012 от 12.10.2012

Судья районного суда ЧР Дубков А.В.                                                           Дело № 11-730/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                         16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего      Басхановой М.З.,

судей                                      Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,

при секретаре                        Абубакаровой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2012 года частную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО7 на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 09 ноября 2007 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,        

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в Урус-Мартановский городской суд ЧР с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 09 ноября 2007 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в процессе рассмотрения органом дознания их заявления о привлечении ответчиков к уголовной ответственности была назначена криминалистическая экспертиза на предмет исследования актов об отводе земельного участка Гишлуркаевым. В соответствии с заключением специалиста ЦСЭ Министерства юстиции Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года представленный ФИО8 акт об отводе земельного участка подвергался внешнему термическому воздействию, выявлены взъерошенность волокон, изменение цвета люминесценции и другое. Эти обстоятельства суду не были известны при вынесении решения в 2007 году. Просят суд удовлетворить их заявление.     

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание доводы, указанные в заявлении.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7 поддержали доводы частной жалобы и просили отменить определения суда.

ФИО8, ФИО9 просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из обстоятельств дела, ФИО5, ФИО6 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 09 ноября 2007 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав в качестве основания для пересмотра, полученного вне рамок судебного заседания, заключения специалиста ЦСЭ Министерства юстиции Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года о наличии в акте об отводе земельного участка, представленном Гишлуркаевым в суд первой инстанции термического воздействия, (взъерошенность волокон, изменение цвета люминесценции и другое).

Суд первой инстанции, проанализировав представленное ФИО5, ФИО6 доказательство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части определения и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, судом вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 09 ноября 2007 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 09 ноября 2007 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи