Решение по делу № 9-685/2015 от 14.10.2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 октября 2015 года                                                                                                     г. Красноярск

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Пяткова Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Пятков Е.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АТБ» и Пятковым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 344 431 руб. 69 коп., условиями которого предусмотрена плата за подключение к программе страхования в размере 30 998 руб. 85 коп., комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 13 432 руб. 84 коп. истец полагает, что Банк при заключении договора страхования выступает посредником, таким образом плата за подключение к Программе страхования, является оплатой услуг двух разных организаций. Банк взимая плату за подключение к Программе страхования, не согласовал с Пятковым Е.В. размер оплаты за посреднические услуги и размер страховой премии, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». Пяткову Е.В. была предоставлена не полная и не достоверная информация, нарушено право на свободный выбор услуги. Кроме того, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, не является услугой, предоставленной заемщику, Пятков Е.В. полагает, что данное условие не соответствует действующему законодательству и нарушают его права. Просит признать пункты кредитного договора, обязывающие заемщика выплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности. Признать условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий и страховых премий недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ОАО «АТБ» в пользу комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 13 432 руб. 84 коп., комиссию за подключение к программе страхования в размере 30 998 руб. 85 коп., неустойку в размере 44 431 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из данной нормы следует, что место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из представленной в материалы искового заявления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Пятков Е.В. зарегистрирован по <адрес>, также в претензии, адресованной ОАО «АТБ» Пятков Е.В. указал адрес регистрации.

Кроме того, Пятковым Е.В. не представлены доказательства того, что он не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что местом жительства Пяткова Е.В. является <адрес>, что относится к <адрес>, таким образом, учитывая правила альтернативной подсудности, и волю истца подать иск именно по своему месту жительства, исковое заявление Пяткова Е.В. предъявлено в Ленинский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности. Указанный спор по территориальной подсудности относится к Советскому районному суду г. Красноярска (<адрес>), куда Пятков Е.В. и вправе обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пяткова Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о защите прав потребителей, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Пяткову Е.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                               С.И. Дейхина